Ухвала суду № 73321752, 12.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8648/16-ц

провадження № 2/753/1796/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», фізичної особи-підприємця «Месюра Сергій Володимирович» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов»язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вказана цивільна права, яка була передана в провадження судді Коренюк А.М. з підстав заявленого самовідводу суддею Дарницького районного суду м. Києва Шклянкою М.П. згідно ухвали від 03 жовтня 2017 року (а.с. 143-144 том 4).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК Уеоаїни).

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого - судді з посиланням на те, що в діях судді вбачається сумнів в об»єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав й просив її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви, приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. по розгляду справи за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», фізичної особи-підприємця «Месюра Сергій Володимирович» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов»язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди, - відмовити.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, який здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: