Ухвала суду № 73321711, 12.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1861/18

Провадження № 1-кп/752/823/18

У Х В А Л А

12.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Марченко А.В.

за участю прокурора Василишена Р.В.

захисників Наума В.М., Келемена М.І.

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Василишен Р.В. зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, представник державного обвинувачення звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби на 60 днів, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади, посилаючись на те, що, перебуваючи на займаній ним посаді провідного наукового співробітника Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя" він зможе протиправно перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження шляхом впливу на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Наум В.М. заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальнним актом до судового розгляду, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування клопотання про повернення обвинувального акту зазначив, що пред'явлене його підзахисному обвинувачення є неконкретним, формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не містить усіх обов'язкових елементів складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний ОСОБА_3, і саме ця обставина, а саме - неконкретне обвинувачення - порушує право ОСОБА_3 на захист. Також, в обгрунтування клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам, встановленим ст. 103 Кримінального процесуального кодексу України. Проти клопотань прокурора щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення його від посади також заперечував, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність, а також на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Келемен М.І. також заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на ті ж самі підстави, що і адвокат Наум В.М. Проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту також заперечував, посилаючись на те, що у ньому було формально зазначено ризики, встановлені ст. 177 КПК України, будь-яких доказів на підтвердження того, що його підзахисний ОСОБА_3 буде ухилятись від суду, впливатиме на свідків або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином - прокурором у розпорядження суду не надано. При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив врахувати дані про особу його підзахисного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв'язки та ряд захворювань, що потребують постійного лікування, тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. Проти задоволення клопотання прокурора щодо відсторонення його підзахисного ОСОБА_3 від посади також заперечував, посилаючись на те, що передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади провідного наукового співробітника Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя" - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думки своїх захисників.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Наума В.М. про повернення його прокурору слід відмовити, оскільки прокурором у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України було викладено у даному обвинувальному акті усі фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, а також правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання пред'явленого йому обвинувачення. Інші доводи захисника щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, вказані в обгрунтування клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд також не приймає до уваги, оскільки сама по собі така обставина, як невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону, не може бути підствою для повернення обвинувального акту прокурору.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор прокуратури міста Києва Василишен Р.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники - адвокати Наум В.М. та Келемен М.І.

На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, а також наявність у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, однак в ході розгляду клопотання прокурором не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а тому, врахувавши дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв'язки, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та згідно ст. 194 ч. 4 КПК України застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з одночасним покладенням на нього обов'язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 4, 8 КПК України на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 12.04.2018 року включно.

Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної ним посади - провідного наукового співробітника Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя", суд враховує те, що його робота пов'язана в тому числі із здійсненням наукового керівництва групою співробітників, а також із здійсненням підготовки наукових кадрів і прийнятті участі у3 підвищенні їх кваліфікації, крім того, у нього в підпорядкуванні можуть знаходитися провідні наукові співробітники, наукові співробітники, молодші наукові співробітники, інженери та лаборанти відділу, тобто - перебуваючи на своїй посаді, обвинувачений дійсно може перешкодити даному кримінальному провадженню, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України задоволення клопотання прокурора та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 12.04.2018 року включно.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 50 хвилин 12 лютого 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора прокуратури міста Києва Василишена Р.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів Наума В.М. та Келемена М.І.

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Василишена Р.В. щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу - домашній арешт - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов'язання на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 12.04.2018 року включно.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, у якому він проживає - АДРЕСА_2;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, та/або про зміну місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити дію обов'язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 12.04.2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у випадку невиконання обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 особистого зобов'язання покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Василишена Р.В. щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади - провідного наукового співробітника Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя" на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 12.04.2018 року включно.

На підставі ст. 157 ч. 4 КПК України направити копію ухвали до Державного підприємства "Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя" для негайного виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина