Вирок № 73321690, 12.04.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1011/17Провадження № 1-кп/724/4/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Швець А.Л.

за участю прокурора: Малик Н.В.

захисника: Цепіщука В.М.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12016260000000572 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Новоселицьким районним судом Чернівецької області від 14.04.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК - звільнений від відбування покарання на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, та в період випробувального терміну знову став на шлях вчинення кримінального правопорушення пов'язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів.

Так ОСОБА_2, діючи всупереч установленого порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, розуміючи наявність матеріальної вигоди від протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, надав своїй діяльності цілеспрямованого планового характеру, спрямованого на одержання від своїх злочинних дій максимальної матеріальної вигоди, при цьому для забезпечення надійної таємності своїх дій ОСОБА_2 здійснював незаконне придбання наркотичних засобів у невстановлених на даний час осіб.

Зокрема, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку при не встановлених обставинах, у невстановлений час, та неустановленому місці, придбав з метою збуту у невстановленої особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 272-Х від 27.04.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16, 969 г.

У подальшому, 25.04.2017, ОСОБА_2, діючи всупереч встановленого порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи в одному з будинків с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, за гроші в сумі 700 гривень збув ОСОБА_3, 1985 р.н., сім паперових згортків з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 272-Х від 27.04.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16, 969 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність пов'язану із незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку при не встановлених обставинах, в невстановлений час, та невстановленому місці, повторно придбав з метою збуту у невстановленої особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 344_-Х від 25.05.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 84,732г.

У подальшому, з метою повторного збуту ОСОБА_2 23.05.2017, діючи всупереч установленого порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи на автостанції м. Хотин Чернівецької, в обідній час, прийняв у покупця ОСОБА_4 гроші в сумі 3500 гривень за подальший збут наркотичного засобу, який пообіцяв збути на протязі короткого проміжку часу.

Виконуючи обіцяне ОСОБА_2 на наступний день, 24.05.2017 біля 15:35 год., перебуваючи в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області на одній із вулиць вказаного села, зустрівся з ОСОБА_4 щоб передати обіцяну наркотичну речовину, за яку напередодні отримав кошти в сумі 3500 грн., повторно незаконно збув ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 344-Х від 25.05.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 84,732 г.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково, а саме визнав, що 25.04.2017 року він збув наркотичні засоби ОСОБА_3, а його знайомий дядя ОСОБА_14 задовго до 25.04.2017 року познайомив його з ОСОБА_3 Пояснив, що на прохання знайомого дяді ОСОБА_14, якому був винен кошти за проживання в його квартирі в м. Чернівці, продав 25.04.2017 року ОСОБА_3 за 700 грн. 7 пакетів марихуани. 23.05.2017 року пообіцявши ОСОБА_3 продати марихуану та зброю, взяв у останнього 3500 грн. на придбання наркотичної речовини, решту 3000 грн. - на придбання зброї, останнього він обманув, оскільки наміру продати не було. Так сказав, оскільки були потрібні кошти і дядя ОСОБА_14 знав, що 23.05.2017 року він не буде передавати наркотичні засоби ОСОБА_3 На наступний день в телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_3 щоб розповісти, що жодних наркотичних засобів він передавати не буде і йому дуже були потрібні кошти. 24.05.2017 року під час зустрічі з ОСОБА_3 ніяких наркотичних засобів він не передавав, а після зустрічі був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_2 просив суд його виправдати, вказавши що не буде в подальшому вчиняти такі злочини.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_2 запропонував йому спільно за його кошти та кошти інших купити наркотичний засіб - марихуану (стакан наркотичного засобу) і 25.04.2017 року зустрівшись з ОСОБА_2 придбав у нього сім згортків з наркотичним засобом за 700 грн., підтверджується, що 25.04.2017 року в приміщенні поліції проведено його особистий огляд та видано гроші в сумі 700 грн. Після чого, в с. Рукшин при зустрічі ОСОБА_2 запропонував, купити наркотичний засіб - марихуану в об'ємі - стакан, який буде коштувати 1000 грн. В ході розмови, ОСОБА_2 домовився, що хлопці добавлять гроші і тоді він візьме марихуану в об'ємі - стакан за 1000 грн. Після чого, від'їхавши в інше місце, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зустрілися з двома хлопцями ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Згодом ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_3 700 грн., відлучився за наркотичним засобом. Пізніше ОСОБА_3 з вказаними хлопцями перейшли до іншого будинку куди ОСОБА_2 і приніс 7 розфасованих ним паперових згортків марихуани («шмалі»), які передав ОСОБА_3 У подальшому ці згортки з наркотичним засобом ОСОБА_3 видав працівникам поліції в присутності понятих, про що розписався в протоколі. Крім цього приймав участь ще в одній закупці у ОСОБА_2 наркотичних засобів, а саме 23.05.2017 аналогічно його було оглянуто та видано кошти в сумі 6500 грн., з яких 3500 - на придбання наркотичних засобів, а решту 3000 - на придбання у ОСОБА_2 зброї. Зустрівшись із ОСОБА_2 на автостанції, ОСОБА_3 передав йому гроші в сумі 6500 грн., після чого ОСОБА_2 попросивши його зачекати, пішов у невідомому напрямку. На наступний день вранці зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що в нього є вже марихуана, і що ОСОБА_3 може під'їзжати в с. Рукшин. Після чого, в приміщенні поліції ОСОБА_3 знову було оглянуто і складено про це протокол. Зустрівся з ОСОБА_2 на одній із вулиць с. Рукшина, та він передав пакет з марихуаною, а зброю сказав, що не має, однак пообіцяв на ту суму коштів продати потім ще марихуани. Вказаний пакет з наркотичною речовиною він передав в присутності понятих працівникам поліції, які склали протокол;

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що проходив з ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, у якому їх засуджено за ст. 309 КК України. Йому відомо про те, що ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби, а також пригощає інших. Неодноразово ОСОБА_2 пригощав його наркотичними засобами на дискотеці. Зазвичай троє-двоє чоловік давали свої кошти ОСОБА_2 за які останній купував наркотичні засоби, оскільки останній знав де можна їх взяти;

- показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби, а один раз ОСОБА_2 пропонував йому покурити наркотичний засіб, але наркотичний засіб тоді вони разом не вживали, оскільки в нього змінилися плани;

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 25.04.2017 року був присутній при добровільній видачі ОСОБА_3 семи паперових згортків з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, які останній придбав 25.04.2017 року в с. Рукшин. Вказані речі були поміщені в поліетиленовий пакет, прошиті ниткою, скріплені його підписом та іншого понятого;

- показами свідка ОСОБА_8, який зазначив, що 24.05.2017 року був понятим при добровільній видачі ОСОБА_3 поліетиленового пакету із подрібненою речовиною рослинного походження («траву»), який останній придбав 24.05.2017 року у ОСОБА_2 Поліетиленовий пакет був прошитий ниткою та опечатаний печаткою на якій він з іншим понятим розписалися;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 27.02.2017 року із результатами, які зафіксовані на DVD+R диском з аудіо записом розмов, які були проведені на підставі ухвали суду, з яких вбачається, що в ході проведення заходів отримано ряд інформації щодо здійснення ОСОБА_2 незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу(Том 1, а.с. 26, 37);

- протоколом про результати проведення оперативної закупки від 25.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 в одному з будинків с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, за гроші в сумі 700 гривень збув ОСОБА_3 сім паперових згортків з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору. Після чого ОСОБА_3 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області в присутності понятих, добровільно видав сім паперових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору. (Том 1, а.с. 44-45);

- висновком експерта № 272-Х від 27.04.2017 року, з якої вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в семи паперових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 16,969 г (Том 1, а.с. 52-54);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відео-контролю особи) від 04.05.2017 року з результатами зафіксованими на DVD+R диск та протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж) від 04.05.2017 року з результатами зафіксованими на DVD+R диск , з яких вбачається, що в ході проведення заходів отримано ряд інформації щодо здійснення ОСОБА_2 незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.(Том 1, а.с. 59-61, 169);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 25.05.2017 року з результатами зафіксованими на DVD диск, яким підтверджується те, що ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_2 23.05.2017 року в період часу з 15.30 год. по 16.00 год. в м. Хотин Чернівецької області на території міського автовокзалу та обставини передачі грошових коштів у сумі 6500 грн. ОСОБА_3 ОСОБА_2, який в свою чергу повідомив, що за вказану суму через деякий час привезе ОСОБА_3 наркотичну речовину «марихуану» та вогнепальну зброю(Том 1, а.с. 179-180);

- протоколом про результати проведення оперативної закупки від 24.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на автостанції в м. Хотин біля 15.30 год. передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6500 грн., які йому були видані працівниками поліції, за наркотичний засіб - марихуану та вогнепальну зброю, які ОСОБА_2 обіцяв продати йому. Після цього в телефонній розмові ОСОБА_3 та ОСОБА_9 домовились, що ОСОБА_2 тільки завтра, тобто 24.05.2017 року передасть ОСОБА_3 наркотичний засіб та вогнепальну зброю. 24.05.2017 року ОСОБА_9 в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області на одній із вулиць вказаного села, зустрівся з ОСОБА_4 щоб передати обіцяну наркотичну речовину, за яку напередодні отримав кошти в сумі 3500 грн., та незаконно збув ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка з його слів являється наркотичною речовиною «марихуаною». Після чого ОСОБА_3 у присутності понятих добровільно видав придбаний у ОСОБА_2 поліетиленовий пакет наповнений подрібненою речовиною зеленого кольору. (Том 1, а.с. 193-195);

- висновком експерта № 344-Х від 25.05.2017 року, яким підтверджується що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 84,732 г (Том1 а.с.207-210);

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.05.2017 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_2 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_2 та з сім картою № НОМЕР_1 (Том 1 а.с. 222-223);

- протоколом огляду від 19 червня 2017 року мобільного телефону марки «Нокіа 105» чорного кольору, задня кришка телефону синього кольору, кнопковий, з ІМЕІ НОМЕР_2 та з сім картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 та грошових коштів у сумі 100грн.(Том 1 а.с. 228-229);

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

Твердження захисника Цепіщука В.М. про те, що ОСОБА_2 не вчинив би злочини, якби правоохоронні органи не сприяли вчиненню злочину, тобто була провокація злочину, спростовуються сукупністю вищевказаних доказів з яких вбачається, що ОСОБА_2 до 25.04.2017 року здійснював збут марихуани, це зокрема і покази свідків, і протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою), а також результати, які містяться на DVD-дисках, враховуючи докази в їх сукупності та лист Прокуратури Чернівецької області від 14.11.2017 року та лист Апеляційного суду Чернівецької області від 08.11.2017 року є належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні і вчинені відповідно до ухвал суду. Пояснення захисника, що вищевказані докази є недопустимими є безпідставними і необґрунтованими. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях не виключає можливості здійснювати контроль за злочином у відповідності до норм національного законодавства і за наявності інших даних про вчинення особою злочину.

На думку суду, обвинувачений повністю не визнає своєї вини з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Покази Свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вказали, що їм невідомо, що ОСОБА_2 вживає та здійснює збут наркотичних засобів, жодним чином не спростовують вищевказані докази, які підтвердили вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2017 року та ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.06.2017 року (якою виправлено прізвище засудженого ОСОБА_2 з ОСОБА_2.) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст. 65- 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд виходить із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 65 КК України, поряд із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, засудженому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2016 року: діагноз: зловживання канабіоїдами зі шкодою для здоров'я, не працює.

Обставин, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2017 року та ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.06.2017 року (якою виправлено прізвище засудженого ОСОБА_2 з ОСОБА_2.) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років і шість місяців позбавлення волі. Відповідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання, з випробувальним строком в один рік і шість місяців.

На підставі вище викладеного суд вважає, що слід застосувати ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до покарання за новим вироком суду за ст. 307 ч. 2 КК України, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2017 року, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1484,40 грн., що підтверджується документально.

Прокурор просила міру запобіжного заходу у зв'язку із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, змінити на тримання під вартою без визначення суми застави. Внесену ОСОБА_13 заставу у розмірі 50000 грн. повернути після набрання вироком законної сили останній.

Враховуючи, що обов'язки визначені в ухвалі суду від 26.05.2017 року закінчилися, залишився запобіжних захід у вигляді застави, а прокурором не зазначені та не доведені жодні ризики передбачені ст. 177 КПК України, як б давали підстави змінити запобіжний захід. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2017 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання до відбування у вигляді: 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2, врахувавши строк затримання та перебування під вартою з 24.05.2017 року по 09.06.2017 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50000 грн. залишити до моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Внесену ОСОБА_13 заставу у розмірі 50000 грн. повернути після фактичного затримання ОСОБА_2 - ОСОБА_13.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз на користь держави в сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Речові докази, а саме:

- канабіс вагою 16,969 г., який упакований в сейф-пакет № 3988525, що згідно квитанції № 411 знаходиться на зберіганні в камері схову відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- канабіс вагою 84,732 г., який упакований в сейф-пакет № 4094649, що згідно квитанції № 410 знаходиться на зберіганні в камері схову відділу логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- гроші в сумі 100 (сто) гривень, купюри номіналом по 50 гривень, а саме: СБ 5058255 та КМ 8515622, які знаходяться на відповідальному зберіганні у сховищі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» - повернути в бухгалтерію ГУНП в Чернівецькій області;

- мобільний телефон марки «Нокіа 105» чорного кольору, задня кришка телефону синього кольору, кнопковий, з ІМЕІ НОМЕР_2 та з сім картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1, які знаходяться в камері схову речових доказів Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати;

- пневматичний пістолет, магазин з кулями до пневматичного пістолета, який згідно розписки знаходиться у ОСОБА_2 конфіскувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв