Ухвала суду № 73321563, 15.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/4373/18

Провадження по справі № 1-кс/752/2466/18

У Х В А Л А

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

15.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури міста Києва Кошмана Ю.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Удовиченко В.Ю., погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Кошманом Ю.О., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 12017100090005813, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Удовиченко В.Ю., за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва Кошманом Ю.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100090005813 від 26.05.2017 за фактом привласнення шахрайським шляхом посадовими особами ТОВ «БРСМ-НАФТА» (код ЄДРПОУ 32054607) права власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2, чим завдали іноземній компанії «MELIAN MANAGEMENT LTD» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 29.08.2017 року першим заступником прокурора міста Києва Кононенком П.М. було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу досудового розслідування та передано матеріали кримінального провадження з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві для подальшого досудового розслідування до слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Іноземною компанією «MELIAN MANAGEMENT LTD» та громадянином ОСОБА_3 було засновано товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ - НАФТА», частки у статутному капіталі «MELIAN MANAGEMENT LTD» та ОСОБА_3 становили 50% на 50%.

У травні 2017 року іноземній компанії «MELIAN MANAGEMENT LTD» стало відомо, що 22.05.2015 року директор ТОВ «БРСМ - НАФТА» (код ЄДРПОУ 32054607) ОСОБА_5, уклала договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг з громадянином ОСОБА_3, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія НОМЕР_3, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.09.1997 року ( один з засновників ТОВ «БРСМ - НАФТА»), який подала на реєстрацію до Державної служби інтелектуальної власності, яка знаходиться в Солом'янському районі міста Києві, за адресою: вул. Василя Липківського, 45, та Державною службою інтелектуальної власності 17.08.2015 року було видане відповідне рішення про передачу всіх прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» (комб.) від ТОВ «БРСМ-НАФТА» ОСОБА_3.

Як свідчить іноземна компанія «MELIAN MANAGEMENT LTD», вищезазначений договір та проведення передачі прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» (комб.) є незаконними, здійснений без відповідних повноважень, та свідчать про розтрату та заволодіння майном директором ТОВ «БРСМ - НАФТА» ОСОБА_5, яке було ввірене останній іноземною компанією «MELIAN MANAGEMENT LTD», як учасником та власником ТОВ «БРСМ - НАФТА».

08.04.2014 року за рішенням власників, ТОВ «БРСМ -НАФТА» до Державного підприємства «Український інститут промислової власності було подано заявку на реєстрацію знаку для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» (комб.) для товарів 4, 37, 39 і послуг 40, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та якій присвоєно номер № m 2014 04877 та 27.10.2014 року було зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України під номером НОМЕР_2.

17.08.2015 року Державною службою інтелектуальної власності України, було видано рішення про реєстрацію договору про передачу прав, за яким всі права на знак для товарів та послуг за і свідоцтвом України НОМЕР_2 було передано від ТОВ «БРСМ - НАФТА» ОСОБА_3, який в той же час є співзасновником ТОВ «БРСМ - НАФТА».

Відповідно до установчих документів ТОВ «БРСМ - НАФТА» компанія «MELIAN MANAGEMENT LTD» має право голосувати щодо усіх без виключення питань порядку денного та погоджувати укладення договорів щодо відчуження активів (матеріальних та не матеріальних), підписувати усі без виключення документи, в тому числі договори купівлі-продажу частки, протоколи Загальних Зборів учасників ТОВ "БРСМ-НАФТА".

27 січня 2015 року було зібрано загальні збори учасників ТОВ "БРСМ-НАФТА", де на порядок денний було винесено питання продажу торгового знаку «БРСМ НАФТА» за свідоцтвом НОМЕР_2 ОСОБА_3, на що представник іноземної компанії «MELIAN MANAGEMENT LTD» відмовився підписувати даний документ, оскільки компанія не мала наміру відчужувати свою частину прав на знак для товарів і послуг «БРСМ НАФТА» (комб.) за свідоцтвом України НОМЕР_2.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ТОВ "БРСМ-НАФТА", в особі директора ОСОБА_5, звернулась до ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ», за послугою, а саме у наданні незалежної оцінки вартості знаку для товарів і послуг «БРСМ НАФТА» (комб.) за свідоцтвом України НОМЕР_2.

В подальшому, 15.05.2015 року був складений договір №15/05 про оцінку майна (об'єкт оцінки: Товарний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «БРСМ-НАФТА» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 27.10.2014) між «Замовником» ТОВ «БРСМ-НАФТА» в особі директора ОСОБА_5 та «Виконавцем» ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» в особі директора ОСОБА_6, та згідно Звіту ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» про оцінку майна, (визначення ранкової вартості об'єкту оцінки: Товарний знак НОМЕР_2, що належить ТОВ «БРСМ-НАФТА» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 27.10.2014) ринкова вартість «Товарного знаку НОМЕР_2» (без урахування ПДВ) склала: 37 044 (тридцять сім тисяч сорок чотири) гривні.

Під час допиту у якості свідка, директор ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» ОСОБА_6, повідомила, що її компанія дійсно надавала послуги ТОВ«БРСМ-НАФТА» у наданні незалежної оцінки вартості знаку для товарів і послуг «БРСМ НАФТА» (комб.) за свідоцтвом України НОМЕР_2, а також, що оригінали документів, які надала ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» перебувають у «Замовника», тобто у володінні ТОВ «БРСМ-НАФТА».

Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «БРСМ - НАФТА» ОСОБА_5 спільно з громадянином ОСОБА_3, достовірно знаючи, що компанія «MELIAN MANAGEMENT LTD» відмовилась продавати торговий знак, діючи в порушення Статуту ТОВ «БРСМ - НАФТА», шляхом незаконного підписання 22.05.2015 року договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг, привласнили право на знак «БРСМ НАФТА» (комб.) чим завдали компанії «MELIAN MANAGEMENT LTD» матеріальну шкоду. (з порушенням Статуту ТОВ «БРСМ - НАФТА» затвердженого Загальними Зборами Учасників товариства від 30 квітня 2014 року, п.п. 12.7.4.)

15.09.2016 року відбувся розподіл активів ТОВ «БРСМ - НАФТА» та іноземна компанія «MELIAN MANAGEMENT LTD» вийшла зі складу засновників ТОВ «БРСМ - НАФТА». Проте при розподілі активів у розподільчому балансі нематеріальних активів у вигляді торгової марки "БРСМ НАФТА" (комб.) за свідоцтвом НОМЕР_2 був відсутній.

Згідно висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності ТОВ «Науково-дослідний центр «Ваш експерт», (код ЄДРПОУ 36050894) від 27.02.2018 за № 01/01/18, справедлива вартість виключних майнових прав на знак для товарів і послуг, який захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (дата публікації 27.10.2014 року) станом на 22.05.2015 року складає 464 555 328,00 грн. (Чотириста шістдесят чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста двадцять вісім грн. 00 коп.) без урахування ПДВ, внаслідок чого розмір матеріальних збитків, який завдано підприємству ТОВ "БРСМ-НАФТА" у зв'язку з незаконною передачею права власності на знак для товарів і послуг, який захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (дата публікації 27.10.2014 року) складає 464 518 284,00 грн. (Чотириста шістдесят чотири мільйони п'ятсот вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 00 коп.) без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого.

06.03.2018 р. слідчим, за погодженням з прокурором винесено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, 07.03.2018 р. засобами поштового зв'язку - рекомендованим цінним листом на встановлену адресу реєстрації ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України відправлено повідомлення про підозру, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

У зв'язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та висновками експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності ТОВ «Науково-дослідний центр «Ваш експерт», (код ЄДРПОУ 36050894) від 27.02.2018 р. за № 01/01/18.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, оскільки останній вчинив особливо тяжкі злочини, якими спричинено настання тяжких наслідків.

Ураховуючи вказані обставини, що беззаперечно свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також те, що в інший спосіб неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

06.03.2018 р. слідчим, за погодженням з прокурором винесено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, 07.03.2018 р. засобами поштового зв'язку - рекомендованим цінним листом на встановлену адресу реєстрації ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України відправлено повідомлення про підозру, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, що є повідомленням, оформленим та здійсненим належним чином.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 проте, місце фактичного перебування останнього встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об'єктивно підозрюється у вчиненні пред'явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя