Ухвала суду № 73321247, 12.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/615/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Шиповича В.В., за заявою Черкаського державного технологічного університету про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року Черкаський державний технологічний університет звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року по справі № 711/5884/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

На підставі виконавчого листа № 711/5884/17 від 07 вересня 2017 року ОСОБА_3, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників (постанова КМУ від 03.08.2011 № 845) через ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області було стягнуто з Черкаського державного технологічного університету кошти в сумі 178 303 гривень.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року по справі № 71/5884/17 і ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі відмовлено.

Підставами відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було те, що в період часу між 25 жовтням 2016 року та 29 березням 2017 року правових підстав для виконання рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_3 на посаді ректора ЧДТУ не було, тому що відповідне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року по справі № 711/5989/15-ц судом апеляційної інстанції було скасовано. Відповідно і проведення виплати за вказаний період середнього заробітку є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_3 приховала від суду відомості про перебування у трудових відносинах з іншим роботодавцем і отримання заробітної плати на нових місцях роботи у вказаний період та подала до суду розрахунки середнього заробітку без виключення доходів, отриманих по іншому місцю роботи.

На підставі наведеного Черкаський державний технологічний університет просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року по справі №711/5884/17, яким стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року по справі № 71/5989/15-ц в сумі 178303 гривні. В порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаського державного технологічного університету сплачені за судовим рішенням кошти в розмірі 178303 гривень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року заяву задоволено та ухвалено:

Здійснити поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.08.2017 у цивільній справі №711/5884/17 шляхом стягнення із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Черкаського державного технологічного університету (ідентифікаційний код юридичної особи 05390336, м. Черкаси, вул. Шевченка, 460) грошових коштів в сумі 178303 гривні списаних з рахунку НОМЕР_2 Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_3 Державною казначейською службою України на виконання Виконавчого листа виданого 07.09.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №711/5884/17.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що документи про її перебування у трудових відносинах на умовах строкових трудових договорів з іншими установами та про отримання нею там заробітної плати у період невиконання рішення суду про поновлення її на роботі в ЧДТУ в суд першої інстанції надані не були, оскільки, на її думку, вони не мали жодного значення для розгляду справи, так як виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, при цьому законодавством України не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Посилання суду на ненадання апелянтом документів та відомостей про перебування у трудових відносинах та отримання заробітної плати за межами ЧДТУ в період невиконання рішення суду про поновлення її на роботі, як на прояв недобросовісності з її боку, є суб'єктивною позицією суду, яка належними доказами не обґрунтована. Факту подання підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей встановлено не було, а тому висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є неправильним тлумаченням судом ч.2 ст. 445 ЦПК України та ст. 239 КЗпП України.

У відзиві Черкаський державний технологічний університет заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи ОСОБА_3, як сторона по справі, діяла недобросовісно при здійсненні своїх процесуальних прав та обов'язків, не надала всіх наявних доказів та пояснень, а тому є підстави для здійснення повороту рішення.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 по справі 711/5989/15-ц в сумі 178 303 гривень ( т.1 а.с. 80-85).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи адресованого Черкаському державному технологічному університету повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про безспірне списання коштів з рахунків боржника №07.2-12/236-5024 від 18 вересня 2017 року на підставі п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 ( зі змінами) 15 вересня 2017 року було безспірно списано кошти на виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року справа № 711/5884/17 року з рахунку ЧДТУ НОМЕР_2 КПКВК2201160 КЕКВ 2282 в сумі 178303 гривень - середній заробіток за час затримки виконання рішення на користь ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 4).

Факт списання вказаних грошових коштів з рахунку ЧДТУ підтверджується також Меморіальним ордером №1 від 14 вересня 2017 року (т.2 а.с. 5).

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ЧДТУ про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі відмовлено.

Скасовуючи зазначене рішення апеляційний суд виходив з того, що в період з 25 жовтня 2016 року по 29 березня 2017 року рішення суду було скасовано, а тому не підлягало виконанню, а за період з 29 липня 2016 року по 25 жовтня 2016 року та з 29 березня 2017 року по 22 червня 2017 року позивач перебувала в трудових відносинах з Верховною Радою України та Національною академією державного управління при Президентові України де отримувала заробіток. А тому стягненню може підлягати не весь середній заробіток, а різниця в заробітку, як це передбачено ст. 236 КЗпП України. В той же час за підрахунками апеляційного суду розмір отриманого ОСОБА_3 заробітку за новими місцями роботи за період з 29.07.2016 по 25.10.2016 та з 29.03.2017 по 22.06.2017 в сумі 214619,7 гривень перевищує розмір її середнього заробітку в ЧДТУ в сумі 94831,07 гривень за той же період, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню (т.1 а.с. 284-287).

Спір, за вказані виплати, виник в зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 в трудових відносинах з Черкаським державним технологічним університетом.

Частиною 2 статті 445 ЦПК України встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно частини 1 статті 239 КЗпП у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа.

Жодної такої дії ОСОБА_3 не вчинювала і документів ні повністю, ні частково не підробляла.

Звертаючись з зазначеним позовом до суду позивач вказала, що вона була поновлена судом на посаді ректора. Рішення суду не виконувалось, а тому просила стягнути, за період затримки виконання рішення середній заробіток.

Ніяких відомостей щодо своєї роботи ОСОБА_3 за розрахунковий період до суду першої інстанції не подавала і скасоване рішення суду на таких відомостях не ґрунтувалось.

За наведених обставин правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду згідно до положень ст. 445 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

З врахуванням викладеного ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви Черкаського державного технологічного університету про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2018 року.

Судді