Ухвала суду № 73321238, 04.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/178/18 Справа № 711/976/18 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2018 року про повернення застави ОСОБА_8 внесеної в якості запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 12015250230002035,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 07.02.2018 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив повернути суму коштів в розмірі 1 200 000 грн., внесених в якості застави в інтересах ОСОБА_9 за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 р. № 11-сс/793/44/17, які зараховані на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області №37312075003652.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 р. № 11-сс/793/44/17 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі трьох тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 млн. 286 грн., а також покладені відповідні обов’язки. На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_8 в якості застави в інтересах ОСОБА_9 внесено суму коштів в розмірі 1 200 000 гривень, які зараховані на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області №37312075003652, що підтверджується: платіжним дорученням № 1 від 26.12.2017 р. на суму 300000 грн., платіжним дорученням № 1 від 10.01.2018 р. на суму 150000 грн., платіжним дорученням № 1 від 11.01.2018 р. на суму 110000 грн., платіжним дорученням № 1 від 12.01.2018 р. на суму 190000 грн., платіжним дорученням № 1 від 15.01.2018 р. на суму 400000 грн., платіжним дорученням № 1 від 16.01.2018 р. на суму 50000грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2018 ОСОБА_9 змінено обраний відносно нього запобіжний захід заставу на домашній арешт строком на 60 діб із строком дії запобіжного заходу до 26.03.2018 р. та покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України. 31 січня 2018 року закінчився строк на апеляційне оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу, а тому внесена застава підлягає поверненню, оскільки дія запобіжного заходу у виді застави скінчилась.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2018 року клопотання ОСОБА_8 задоволено. Повернуто ОСОБА_8 суму коштів в розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, внесених в якості застави в інтересах ОСОБА_9 за ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 р. № 11-сс/793/44/17, які зараховані на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області № 37312075003652.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливість застосування до підозрюваного одночасно двох і більше запобіжних заходів, а будь-який запобіжний захід має строковий характер і після спливу двох місяців припиняється, якщо не вирішено питання про продовження строку його дії або заміни на інший запобіжний захід. Оскільки ухвалою слідчого судді від 26.01.2018 р. ОСОБА_9 змінено обраний відносно нього запобіжний захід заставу на домашній арешт, то дія запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 12015250230002035 на момент розгляду клопотання заставодавця вже припинилася, і на теперішній час відсутні об'єктивні обставини, які свідчать про необхідність забезпечення належної поведінки підозрюваного коштами, внесеними в якості застави, оскільки такий захід до нього вже не застосовується.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2018 р. та постановити нову, якою звернути в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок № 37312075003652 ТУ ДСА України в Черкаській області в сумі 1 200 000 грн. на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_9 та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказує, що, незважаючи на факт заборони оскарження в апеляційному порядку, винесеної ухвали слідчого судді, керуючись загальними нормами Конституції України вважаю, що рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2018 року винесено незаконно та підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що 13.12.2017 Апеляційним судом Черкаської області винесено ухвалу якою обрано стосовно ОСОБА_9 П, запобіжний захід у виді застави у розмірі 3 тис. прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 286 000 грн., та останній зобов'язаний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави внести кошти на відповідний рахунок та надати документ слідчому, що підтверджує його сплату з покладенням на останнього ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Станом на 26.01.2018 заставодавцем ОСОБА_9 ОСОБА_8 на виконання ухвали Аапеляційного суду Черкаської області внесено лише частину суми застави в розмірі 1 200 000 грн.

26.01.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Карпенку А. П. змінено запобіжний захід з застави на домашній арешт у нічний час. Долю внесеної останнім застави в сумі 1 200 000 грн. судом не визначено, й сума залишається на спеціальному рахунку ТУ ДСА в Черкаській області.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 порушив вимоги ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 року про обрання запобіжного заходу, що полягає у не своєчасному внесенні повної суми застави. Тому є наявність достатніх підстав вважати можливим звернення застави в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні стосовно аспектів прийнятності апеляційної скарги і можливості апеляційного оскарження указаної вище ухвали слідчого судді прокурор указав, що така ухвала може бути оскаржена, виходячи із загальних норм Конституції України, хоча КПК України цього не передбачає.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора подана на ухвалу слідчого судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження має бути закрите.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2018 року про повернення застави ОСОБА_8 внесеної в якості запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 12015250230002035.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :