Ухвала суду № 73320682, 10.04.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/339/18

провадження № 2/691/271/18

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.04.2008 року, у розмірі 19117 грн. 52 коп., а саме: 1500 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом, 12420 грн. 97 коп. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3810 грн. 00 коп. – заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина), 886 грн. 55 коп. – штраф (відсоткова складова). Також просили стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Посилаючись у позовних вимогах на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, а саме, на порушення строків виконання грошового зобов’язання, позивач просить стягнути з останньої заборгованість за пенею та комісією у 6розмірі 3810 грн. 00 коп. та штрафи у розмірі 1389 грн. 55 коп. (штраф фіксована частина - 500 грн., процентна складова 886 грн. 55 коп.).

При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» не враховано правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15, викладеній у Постанові від 21.10.2015 року, в якій зазначено, що з урахуванням норм ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, пеня та штрафи не можуть одночасно застосовуватись за порушення одного грошового зобов'язання.

Позивач не обґрунтував у позовній заяві причини застосування подвійної відповідальності за порушення одного грошового зобов’язання, а саме, і пені і штрафів, що є порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також, позивач зазначаючи про наявну заборгованість в сумі 3810 грн. 00 коп. за пенею та комісією, не обґрунтовує за якою саме нормою Договору здійснювалися дані нарахування, а також не є зрозумілим, чи це заборгованість за пенею, чи заборгованість за комісією, що також є порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2