Постанова № 73320646, 11.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22-ц/790/1369/18 Головуючий І інстанції – Подус Г.С.

Справа № 638/11370/16-ц Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: спори про спадкове право

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Десята Харківська Державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – Десята Харківська Державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначила, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 07 грудня 2017 року. Не отримував судових повісток ні на 07 грудня 2017 року, ні на попереднє судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень статей 169, 207 ЦПК України (в редакції, що була чинною на момент постановлення ухвали) та тих обставин, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, а саме не з’явився на 07.12.2017 року, 18.10.2017 року, 03.08.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача чи його представника не надійшло.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 03 серпня 2017 року повідомлена представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис у явочному листі (а.с. 129).

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 03 серпня 2017 року позивачу вручена не була та повернулась до суду з відміткою «за не запитом» (а.с.135-136).

01 серпня 2017 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку зі знаходженням 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 у Вищому господарському суді України (а.с. 146-147).

Даних щодо належного повідомлення позивача та його представника про судове засідання 18 жовтня 2017 року матеріали справи не містять, адже судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 18 жовтня 2017 року позивачу вручена не була та повернулась до суду з відміткою «за не запитом» (а.с.150-151).

05 грудня 2017 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів та розгляд даного клопотання в судовому засіданні 07 грудня 2017 року у відсутність позивача та його представника (а.с. 155-158).

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції передчасно визнав повторною поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин, не врахував заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи 07 грудня 2017 року за відсутності позивача та його представника, яка міститься в матеріалах справи, та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4