Постанова № 73320482, 03.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/10949/13-ц

Провадження № 22ц/790/1790/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого – Бровченко І.О.,

суддів –Хорошевського О.М., Бурлака І.В.,

за участю секретаря – Афоніна К.О.

імена (найменування сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року у складі судді Золоторьової Л.І. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа №640/10949/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова 28 жовтня 2013 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі рішення суду від 04 жовтня 2013 року у справі №640/10949/13-ц банку був виданий 28 жовтня 2013 року виконавчий лист про стягнення з боржника кредитної заборгованості в розмірі 8161 грн. 05 коп. та судового збору 229,40 грн. 12 квітня 2014 року представник банку звернувся до Київського ВДВС МУЮ в Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 14 квітня 2015 року на адресу банку надійшов рекомендований лист з ВДВС із штемпелем відправки 10 квітня 2015 року, в якому знаходився супровідний лист від 28 квітня 2014 року з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 квітня 2014 року та оригінал виконавчого листа №640/10949/13-ц. Отже, банк отримав 14 квітня 2015 року виконавчий лист вже з пропуском строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. 09 жовтня 2015 року банком повторно направлена заява до Київського ВДВС про відкриття виконавчого провадження. 30 березня 2016 банк направив запит щодо ходу виконавчого провадження, однак відповіді на запит отримано не було. 16 лютого 2017 року банк звернувся зі скаргою до ГТУЮ в Харківській області. 01 березня 2017 року Київським ВДВС надіслано повідомлення разом з постановою від 01 березня 2016 року про результати перевірки, та 01 березня 2017 року банком надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. 21 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження, однак постановою від 25 серпня 2017 року вказану постанову було скасовано та постанову разом з виконавчим листом надіслано банку. При цьому, фактично з 13 березня 2014 року функціонування ПАТ «БАНК ФОРУМ» було призупинено, введено тимчасову адміністрацію та в подальшому запроваджено ліквідаційну процедуру. Всі управлінські та виконавчі функції були передані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також були передані всі справи по кредитним договорам та інформацію про всіх боржників. У зв’язку з цим, строки пред’явлення виконавчого листа до виконання порушено з поважних причин. Більш того, заборгованість боржником не погашено до теперішнього часу.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що заявником не надано доказів підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачу були відомі строки пред’явлення листа до виконання, відсутні докази бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №640/10949/13-ц виданого 28 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість у розмірі 8161 грн. 05 коп. та судового збору 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що доводи викладені в заяві не підтверджені належними первинними документами. Рекомендований лист від Київського ВДВС МУЮ у Харківській області зі штрих кодовим ідентифікатором № 6102405484977 в матеріалах справи відсутній, представником стягувача в судове засідання не надався та не обґрунтовувалось неможливість надання вказаного доказу. Суд безпідставно застосував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року. Висновки суду, що стягувачем неодноразово вживались дії на вчасне отримання виконавчого листа та оскарження дій державного виконавця не відповідають матеріалам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Банк Форум» вважає вказану ухвалу обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. В обгрунтування заперечень на апеляційну скаргу надав копію листа зі штрих кодовим ідентифікатором № 6102405484977 та копії повних текстів запитів та скарг до відділу державної виконавчої служби. При цьому зазначив, що оригінали вказаних документів були наявні під час розгляду справи судом першої інстанції , про що було повідомлено суд та запропоновано надати для огляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з’явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем неодноразово вживались дії спрямовані на вчасне отримання виконавчого листа, пред’явлення виконаного листа до виконання, оскаржувались дії державного виконавця з метою виконання рішення суду, направлялись запити. Однак, отримуючи відомості від державної виконавчої служби невчасно, що об’єктивно не залежало від стягувача, останній пропускав строки пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року (цивільна справа №640/10949/13-ц), яке набуло чинності 14 жовтня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість у розмірі 8161 грн. 05 коп. та судовий збір 229 грн. 40 коп.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу 28 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист №640/10949/13-ц.

Строк пред’явлення до виконання вказано у листі до 14 жовтня 2014 року.

12 квітня 2014 року представником банку, не порушуючи строку на пред'явлення виконавчого листа, була направлена заява до Київського ВДВС МУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження, яка отримана 17 квітня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 28 квітня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа.

14 квітня 2015 року на адресу банку надійшов рекомендований лист від Київського ВДВС МУЮ у Харківській області та штрих кодовим ідентифікатором №6102405484977. В цьому листі знаходився супровідний лист від 28 квітня 2014 року з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 квітня 2014 року та оригінал виконавчого листа №640/10949/13-й від 28 жовтня 2013 року.

Під час апеляційного розгляду справи судом було оглянуто оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 квітня 2014 року, супровідний лист датований 24 квітня 2014 року та конверт зі штемпелем відправлення від 10 квітня 2015 року (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 6102405484977). Оригінали вказаних документів були наявні у представника стягувача у суді першої інстанції та останній пропонував надати їх суду для огляду, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, від виконавчої служби стягувач отримав оригінал виконавчого листа вже після спливу строку для його повторного пред'явлення, а саме до 14 жовтня 2014 року.

09 жовтня 2015 року банком була повторно направлена заява до Київського ВДВС МУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження.

30 березня 2016 року банком був направлений запит до Київського ВДВС МУЮ у Харківській області щодо ходу виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, але відповіді на даний запит не отримано.

Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Рішення суду від 04 жовтня 2013 року набуло законної сили 14 жовтня 2013 року, виконавчий лист виданий 28 жовтня 2013 року, тому строк пред’явлення до виконання виконавчого листа становить три роки з наступного дня після набрання рішення законної сили, тобто до 15 жовтня 2016 року.

Таким чином, у разі отримання стягувачем від державного виконавця відомостей щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу повторного звернення 09 жовтня 2015 року з заявою про відкриття ВП, то стягувач міг знову пред’явити виконавчий лист до виконання, у строки встановлені Законом від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Однак, стягувачем вказаних відомостей отримано не було.

16 лютого 2017 року банком була надіслана скарга до Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 20 лютого 2017 року надійшла відповідь від Головного територіального управління юстиції у Харківській області та документами, які не були надані до дати написання скарги.

01 березня 2017 року Київським ВДВС МУЮ у Харківській області було надіслано повідомлення разом з постановою від 01 березня 2016 року про результати перевірки законності виконавчого провадження та 01 березня 2017 року банком була надіслана заява до Київського ВДВС м. Харкова про відкриття виконавчого провадження.

21 квітня 2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа.

Однак постановою Київського ВДВС м. Харків від 25 серпня 2017 року було скасовано вказану постанову від 21 квітня 2017 року в зв'язку з неправомірними діями державного виконавця, та постанову разом з виконавчим листом було надіслано стягувачеві.

Після чого, 18 вересня 2017 стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з’ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що ПАТ «Банк Форум» строк для пред’явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин, що не залежало від суб’єктивних дій стягувача, а були викликані несвоєчасним отримання інформації від виконавчої служби, банком вживались дії на своєчасне отримання виконавчого листа та оскарження дій державного виконавця, суд першої інстанції обґрунтовано та законно поновив строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, є помилковим.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Частинами 1 та 2 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зазначені положення неконституційними у встановленому Законом порядку не визнані.

Отже Законом встановлено, що виконавчі документи, які видані до 05 жовтня 2016 року, пред’являються до виконання протягом трьох років.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

За таких обставин згідно статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст. 375, ст. 381-384 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий –

Судді:

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.