Ухвала суду № 73320359, 11.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7878/17

№ провадження 1-кс/646/2081/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В., за участі: підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Радіна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мицик С.А. у справі за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року за №42017220000000415,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Мицик С.А.знаходиться зазначене клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

06 квітня 2018 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 в усній формі подав заяву про відвід слідчого судді Мицик С.А., мотивуючи тим, що вона при розгляді справи порушує норми чинного законодавства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1та його захисник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід та додатково пояснили, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Мицик С.А. неодноразово розглядались клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, при цьому перші – без зволікання і в найкоротші строки, а другі – через тривалий період часу. Крім того, в інформаційній системі суду відомості щодо призначення клопотань сторони обвинувачення завжди відсутні, що порушує право на захист. Також мали місце факти прийняття до свого провадження слідчим суддею Мицик С.А. клопотань сторони обвинувачення в той час, коли в неї були відсутні для цього підстави. Зазначені обставини сформували у них переконання про упередженість слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю доказів упередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Мицик С.А.надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що підозрюваним і захисником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об’єктивності та неупередженості судді Мицик С.А., або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

На розсуд суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді факт розгляду клопотання сторони обвинувачення у визначені процесуальним законом строки і із забезпеченням участі в судовому засіданні сторони захисту.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді Мицик С.А.в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мицик С.А. у справі за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року за №42017220000000415– залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.