Ухвала суду № 73320192, 12.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2223/18

№ провадження 1-кп/646/458/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді Гребенюк В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.В.

за участю: прокурора Бєлашова А.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060002074 від 28 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого обвинуваченому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого послався на те, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, наявне існування ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків. Крім того він не має міцних соціальних зв’язків: в нього відсутня сім’я та офіційне джерело доходів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали наявними підстави для зміни його на більш м’який.

Крім того, захисник ОСОБА_2 звернув увагу суду на наявність протиріччя щодо визначення підсудності цієї справи, оскільки не скасована ухвала апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року про визначення підсудності цього кримінального провадження за Комінтернівським районним судом м. Харкова, проте відпали підстави для зміни підсудності, оскільки на теперішній час в Червонозаводському районному суді м. Харкова працює кількість суддів, достатня для сформування колегії.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працевлаштований, який не має офіційних джерел доходів, не судимий, звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів виходячи з положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, обґрунтованість підозри, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, і приходить до висновку про існування ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого на даний час є неможливим.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки судова колегія вважає, що обвинуваченого слід утримувати під вартою та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України - не визначати розмір застави. Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Колегія суддів вважає слушною позицію захисника з приводу наявності спору про підсудність.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Тому, колегія судів вважає доцільним звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), продовжити на 60 днів – по 10 червня 2018 року, включно.

Звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Єжов В.А.

Судді Гребенюк В.В.

ОСОБА_1