Ухвала суду № 73320002, 12.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/29/18

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів – Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Лимара В.Л.,

потерпілого – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих – ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2015 року щодо дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9, експертизу призначити експертам Харківського науково –дослідницького інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_10.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував, пояснивши, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2015 року є офіційним документом, крім того доводи ОСОБА_7 можливо спростувати шляхом направлення відповідного запиту до Апеляційного суду Харківської області, така позиція була підтримана представником потерпілих, та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Захисники - адвокати обвинувачених зазначали, що клопотання ОСОБА_7 є обґрунтованим, та адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій не було, яким чином отримав дану ухвалу прокурор є не зрозумілим.

Обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження з обговорюваного питання, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Суд зазначає, що експертиза проводиться для з’ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та з цього приводу необхідні спеціальні знання. Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_7, суд не вважає переконливими для призначення по даному кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_11