Рішення № 73319937, 02.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1298/18

Провадження № 2/643/2776/18

02.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання наказу незаконним, стягнення недоотриманої частини додаткової середньої заробітної плати та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування позову зазначив, що 17 лютого 2016 року він був прийнятий на роботу майстра ВБС 4-го теплового району, Московської філії, КП «ХТМ». З березня 2016 року йому безпідставно зменшили оплату праці – не нарахували і не сплатили премію за місяць, в подальшому йому також не нарахували премії і доплати. З 01.10.2017 року його згодою було переведено на нове місце роботи, майстром ВБС 3-го теплового району, Московської філії КП «ХТМ», де йому на відміну від інших працівників премій і доплат не нараховували. 09.01.2018 року йому повідомлено про наказ № 17 від 09.01.2018 року за підписом генерального директора ОСОБА_2 «Про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани».

Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки він не порушував трудову дисципліну та належним чином та в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки, а керівництво підприємства таким чином здійснює на нього тиск з метою погіршення його фінансового становища, позбавляючи премій і намагаючись звільнити його. В зв’язку з чим, просить визнати протиправним та незаконним наказ № 17 від 09.01.2018 року про оголошення догани, стягнути з відповідача 8910,0 грн. ненараховану і несплачену додаткову заробітну плату за двадцять місяців роботи, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За правиламист. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Наказом генерального директора КП «ХТМ» № 17 від 09 січня 2018 року майстру теплового району №3 Московської філії ОСОБА_1 за недотримання посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим мережам оголошено догану. При цьому зазначено, що підставою для оголошення догани є акти № 175/6187 від 11.12.2017 року, №№ 175/6336, 175/6190 від 12.12.2017 року, письмове пояснення слюсаря-сантехніка ОСОБА_3, службової записки заступника начальника Московської філії ОСОБА_4, начальника Московської філії ОСОБА_5, заява ОСОБА_6, з яких витікає, що ОСОБА_1 не виконав заявку споживача та відобразив недостовірні дані в акті обстеження № 175/6187 від 11.12.2017 року.

19.12.2017 відповідачем було запропоновано позивачу надати пояснення щодо ухилення від виконання своїх обов'язків, на що позивач замість письмових пояснень надав службову записку, про що був складений акт від 19.12.2017.

Не погодившись з зазначеним наказом позивач звернувся до комісії по трудовим спорам КП «ХТМ» з заявою.

Відповідно до протоколу засідання комісії від 26.01.2018 року встановлено, що 29.11.2017 року на гарячу лінію Харківського міського голови надійшло звернення від громадянина ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із проханням про допомогу у вирішенні питання з ремонту аварійного стояка у зв'язку з тим, що співробітник теплових мереж відмовився проводити ремонтні роботи аварійного стояка. Після одержання даної заяви Московською філією КП "Харківські теплові мережі" 11 грудня 2017 року заступник начальника Московської філії ОСОБА_4 усно передав цю заявку позивачу для виконання. У той же день позивач разом зі слюсарем ОСОБА_7 провели обстеження за адресою заявника та встановили, що стояк гарячого водопостачання ушкоджень не має, теча на раніше відремонтованих ділянках трубопроводу була усунута зварювальними роботами, гаряче водопостачання в квартиру подається, про що був складений акт № 175/6187 від 11.12.2017. Однак, мешканець квартири № 328 ОСОБА_8 (член родини заявника) на акті зробив приписку "прийшли, подивилися, зробили відписку, щоб нічого не робити". Наступного дня 12.12.2017 заступник начальника Московської філії ОСОБА_4 при підготовці інформації Харківському міському голові про виконання заяви громадянина ОСОБА_6 ознайомився з висновками комісії, викладеними в акті № 175/6187 від 11.12.2017, побачив, що висновки комісії розходяться з заявою та припискою, що зроблена мешканцем квартири на даному акті, подзвонив заявникові, який підтвердив, що теча є. Після чого прийняв рішення самостійно перевірити, чи є теча. В цей же день разом зі слюсарем-сантехніком ОСОБА_9 провів повторне обстеження трубопроводу гарячого водопостачання АДРЕСА_1 і встановив, що трубопровід гарячого водопостачання перебуває в аварійному стані та потребує заміни, тому що на ньому є хомути та краплинна теча, про що був складений акт № 175/6336. В той же день ремонтні роботи трубопроводу гарячого водопостачання були проведені, про що був складений акт № 175/6190, який заявник підписав без зауважень.

В пояснювальній записці слюсаря ОСОБА_7 від 13.12.2017, яка на час засідання комісії по трудових спорах звільнилася з КП "Харківські теплові мережі", зазначено, що майстер ОСОБА_1, оглянувши стояк гарячого водопостачання, продиктував їй результати обстеження, які ОСОБА_7 написала в акті № 175/6187 і який підписала разом з ОСОБА_1

Слюсар-сантехнік ОСОБА_9 повідомив, що на обстеження АДРЕСА_2 11 грудня 2017 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не виходив, обстеження проводив разом з заступником начальника Московської філії ОСОБА_4 12 грудня 2017 року, трубопровід гарячого водопостачання знаходився в аварійному стані, про що було зазначено в акті, який був підписаний ним та ОСОБА_4 В цей же день 12 грудня 2017 року були виконані ремонтні роботи, теча ліквідована.

Комісія постановила вважати, що дисциплінарне стягнення (оголошення догани) накладене генеральним директором КП «ХТМ» № 17 від 09 січня 2018 року майстру теплового району №3 Московської філії ОСОБА_1 є правомірним.

Відповідно до Посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим системам Московської філії КП "Харківські теплові мережі" майстер зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п.2.2); розглядати претензії та скарги споживачів з подальшим усуненням обгрунтованих зауважень споживачів до якості послуг (п. 2.4); утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг (п. 2.5); забезпечувати нормальну роботу внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання згідно з діючими правилами, нормативними актами та інструкціями (п. 2.11); терміново приймати рішення по усуненню виявлених несправностей та задоволенню обґрунтованих вимог мешканців (п. 2.17).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушень КЗпП, які могли б стати підставою для скасування наказу № 17 від 09 січня 2018 року, допущено не було. Під час розгляду справи відповідач довів суду факт порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків та надав належні докази на підтвердження підстав притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Доводи позивача щодо неприязного та неупередженого ставлення керівництвом КП «ХТМ» до нього є лише припущеннями, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача не нарахованої і не сплаченої додаткової заробітної плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Колективним договором, що діє на КП "Харківські теплові мережі", передбачені Положення про преміювання працівників КП "Харківські теплові мережі" за основні результати виробничої діяльності (додаток № 11) та Положення про преміювання працівників підприємства з фонду генерального директора (додаток № 11.5), відповідно до яких можуть бути премійовані інженерно-технічні працівники централізованих підрозділів і філій підприємства.

На підставі того, що протягом останніх років у підприємства відсутній прибуток, премії за основні результати виробничої діяльності працівникам підприємства не нараховуються, що передбачено пунктом 4.15 Колективного договору на 2013 — 2014 р.р., який діяв з 21.05.2013 до 26.04.2017, та пунктом 4.14 Колективного договору на 2017 — 2018 р.р., який діє з 26.04.2017.

Премії з фонду генерального директора призначені для преміювання працівників підприємства, що відзначилися (усунення аварійних ситуацій, сумлінне виконання своїх обов'язків, доручень керівництва та інше). Тобто премії з фонду генерального директора - це премії, які виплачуються окремим працівникам за окремі досягнення відповідного місяця.

Судом встановлено, що премії та надбавки позивачу сплачуються згідно умов колективного договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

В зв'язку з відмовою у задоволенні вимоги про стягнення не нарахованої і не сплаченої додаткової заробітної плати, не підлягають задоволенню й похідні від зазначеної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ: 31557119, місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11.

Суддя: Н.В.Єрмак