Рішення № 73319769, 12.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16091/17

Провадження № 2/643/2124/18

12.04.2018

12 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що остання зверталась до управління із заявами від 11.01.2016, 15.07.2016 про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України тара1онів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. ОСОБА_1 рішенням від 11.03.2016 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 11.01.2016 по 13.06.2016 в розмірі 442грн. Рішенням від 17.08.2016 зроблено перерахунок в межах терміну призначення до 6 місяців з 14.06.2016 по 10.07.2016 в розмірі 442грн. Рішенням від 17.08.2016 подовжено виплату допомоги з 15.07.2016 по 14.01.2017 в розмірі 1326грн., до складу включено ОСОБА_2, як дитину до 18 років, розмір допомоги 884грн. Рішенням від 10.11.2016 припинено виплату допомоги з 01.12.2016 внаслідок виявлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на призначення грошової допомоги (наявність депозиту). Так, згідно із перевіркою Північно-Східним офісом Державної Аудиторської служби України ревізії законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що за інформацією ПАТ «АльфаБанк» депозитний вклад ОСОБА_1 у періоди з 16.06.2015 по 06.07.2016 становив 23500грн., що перевищує десятикратний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який відповідач не вказала під час заповнення заяви. Рішенням від 23.11.2016 зроблено перерахунок в межах терміну призначення урахуванням виплаченого. Рішенням від 23.11.2016 подовжено виплату з урахуванням виплаченого допомога призначена з 15.07.2016 по 14.01.ю2017 в розмірі 1326грн. Далі, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно…… від 17.03.2017 виявлено, що чоловік відповідача – ОСОБА_3 придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2017 житлове приміщення АДРЕСА_1, про що відповідач не вказала під час заповнення заяв про призначення допомоги. Рішенням від 17.03.2017 припинена виплата адресної допомоги з 01.09.2017. Згідно повідомлення обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 22.03.2017 переплата грошової допомоги за період з 01.02.2016 по 10.07.2016 склала 2352,58грн.,з 01.09.2016 по 14.01.2017 склала 4940,42грн., на загальну суму 7293грн. Відповідачу направлено повідомлення про повернення надмірно виплаченої суми грошової допомоги, однак останньою до теперішнього часу грошова сума не повернута.

Ухвалою судді від 25.01.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п’ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред’явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до управління із заявами від 11.01.2016, 15.07.2016 про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України тара1онів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 рішенням від 11.03.2016 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на період з 11.01.2016 по 13.06.2016 в розмірі 442грн.

Рішенням від 17.08.2016 зроблено перерахунок в межах терміну призначення до 6 місяців з 14.06.2016 по 10.07.2016 в розмірі 442грн.

Рішенням від 17.08.2016 подовжено виплату допомоги з 15.07.2016 по 14.01.2017 в розмірі 1326грн., до складу включено ОСОБА_2, як дитину до 18 років, розмір допомоги 884грн.

Рішенням від 10.11.2016 припинено виплату допомоги з 01.12.2016 внаслідок виявлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на призначення грошової допомоги (наявність депозиту). Так, згідно із перевіркою Північно-Східним офісом Державної Аудиторської служби України ревізії законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що за інформацією ПАТ «АльфаБанк» депозитний вклад ОСОБА_1 у періоди з 16.06.2015 по 06.07.2016 становив 23500грн., що перевищує десятикратний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який відповідач не вказала під час заповнення заяви. Рішенням від 23.11.2016 зроблено перерахунок в межах терміну призначення урахуванням виплаченого.

Рішенням від 23.11.2016 подовжено виплату з урахуванням виплаченого допомога призначена з 15.07.2016 по 14.01.ю2017 в розмірі 1326грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно…… від 17.03.2017 виявлено, що чоловік відповідача – ОСОБА_3 придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2017 житлове приміщення АДРЕСА_1, про що відповідач не вказала під час заповнення заяв про призначення допомоги.

Рішенням від 17.03.2017 припинена виплата адресної допомоги з 01.09.2017. Згідно повідомлення обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 22.03.2017 переплата грошової допомоги за період з 01.02.2016 по 10.07.2016 склала 2352,58грн.,з 01.09.2016 по 14.01.2017 склала 4940,42грн., на загальну суму 7293грн.

Відповідачу направлено повідомлення про наявність переплати та можливість у добровільному порядку повернути надмірно сплачену грошову допомогу, однак останнім така пропозиція проігнорована, до сьогоднішнього часу вказана вище сума не повернута.

Такі обставини підтверджено копіями заяв ОСОБА_1, свідоцтва про одруження, супровідного листа від 20.01.2016, свідоцтва про народження, рішень про призначення та припинення допомоги, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.3-24).

Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги у заяві зазначаються відомості про усіх членів сім’ї, які претендують на отримання грошової допомоги, в тому числі наявність у будь-кого з членів сім’ї у власності житлового приміщення, розташованого у регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім’ї, якому призначено грошову допомогу, зобов’язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Таким чином, суд надійшов до висновку, що відповідач, приховавши обставини, що впливають на виплату державної допомоги, порушив Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 в частині зобов’язання повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Аналізуючи викладеного, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (Банк отримувача ДКСУ м. Києві; МФО 820172; Код ОКПО 03195694; рахунок 35219092042876) надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 7293 (сім тисяч двісті дев’яносто три)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя