Ухвала суду № 73319496, 12.04.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/362/14-к

Номер провадження 1-кп/629/2/18

У Х В А Л А

12.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі: секретаря судового засідання - Габор В.В.,

прокурора – Шульги Ю.М.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 13 квітня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання етаповано не було, від участі в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавлення волі, в якому він посилається на погіршення стану його здоров’я та стану здоров’я його батьків, а також, що його неповнолітній син – ОСОБА_4 потребує підтримки з боку батька.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував про неможливість розгляду клопотання без участі обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні залишив клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжких злочинів, не працює, не одружений, в даному складі суду не були допитані всі потерпілі та свідки, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавлення волі – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_3дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 12 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попов