Ухвала суду № 73319384, 05.04.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1468/16-ц

05.04.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – Вовк Л.В.

з участю секретаря – Солонецької Я.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з-під арештів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ТВК Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з-під арештів, в якому просило звільнити з-під арештів нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю столової-хлібопекарні, що розташована по вул.Крупської,5 в с.Рябоконеве Краснокутського району Харківської області; нежитлову будівлю молокопереробного цеху, що розташована по вул.Крупської,7 в с.Рябоконеве; нежитлову будівлю компресорної, що розташована по вул.Крупської,7б в с.Рябоконеве; нежитлову будівлю котельної, що розташована по вул.Крупської,7а в с.Рябоконеве; нежитлову будівлю ковбасного цеху, що розташована по вул.Крупської,9/3 в с.Рябоконеве.

В позові позивач вказав , що 27.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «ТВК Укрмолінвест» було укладено договір кредитної лінії №50/08-2008 р. ,відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 730 000,00 грн. строком до 26.08.2009 року зі сплатою 26,0% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки , посвідчений державним нотаріусом Краснокутської ДНК ОСОБА_3 від 27.08.2008 року, відповідно до умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі .На підставі вказаного договору іпотеки в Державному реєстру Іпотек було зареєстровані відповідні обтяження .29.11.2011 року між Банком та ТОВ « Фінансова Компанія» Приватні інвестиції « було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги , згідно якого Банк відступив ТОВ « Фінансова Компанія» Приватні інвестиції» всі права вимоги за кредитним договором .16.11.2011 року між Банком та ТОВ «« Фінансова Компанія» Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року з ТОВ «ТВК Укрмолінвест» на користь ПАТ « Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 518 000,00 грн. рішення суду не виконано , виконавче провадження не відкрито. ТОВ « Фінансова Компанія» Приватні інвестиції» на адресу поручителя ОСОБА_2 та ТОВ «ТВК Укрмолінвест»направлені повідомлення -вимоги про усунення порушення виконання зобов»яань . На даний час є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки , однак іпотечне майно обтяжено рядом арештів накладених органами ДВС.

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про визнання договорів недійсними та припиненими, зобов’язання зареєструвати у встановленому законом порядку вказані зміни щодо обтяжень, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ТВК Укрмолінвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якого прохав суд визнати Договір Факторингу від 29 листопада 2011 року між Банком та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» шляхом купівлі права грошової вимоги б/н недійсним; визнати Договір Іпотеки б/н, посвідчений 27 серпня 2008 року державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2801, недійсним та припиненим; визнати Договір відступлення прав за договорами Іпотеки від 16 грудня 2011 року між Банком та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» недійсним та припиненим; визнати Договір Поруки від 27.08.2008 року припиненим; зобов’язати відповідача зареєструвати у встановленому законом порядку вказані зміни щодо обтяжень; відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, в зв’язку з його безпідставністю та недоведеністю; відмовити в задоволенні вимог за первісним позовом до ОСОБА_2 в зв’язку з неналежністю визначення сторони відповідача; покласти судові витрати на відповідача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним .

Відповідач проти розгляду вказаного клопотання не заперечував, просив вирішити питання про об’єднання зустрічного позову з первісн6им на розсуд суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про те, що вищевказані позови необхідно об’єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки вони взаємопов’язані, їх спільний розгляд є доцільним, зокрема тому, що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про об’єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження – задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про визнання договорів недійсними та припиненими, зобов’язання зареєструвати у встановленому законом порядку вказані зміни щодо обтяжень, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрмолінвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрмолінвест» про звільнення іпотечного майна з-під арештів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області об’єднати в одне провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4