Ухвала суду № 73319152, 12.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/814/17

Провадження №2/622/117/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків та подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності

12 квітня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №5 по вул. Правди у с. Перемога Золочівського району Харківської області після померлого 16.11.2012 року батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26.03.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема в частині сплати судового збору.

Вказану ухвалу 29.03.2018 року отримала ОСОБА_3, яка назвала себе дружиною позивача по справі.

06.04.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вказана особа зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1, який помер 01.09.2017 року, про що надала копію відповідного свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №603914 від 04.09.2017 року, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Харківської області (актовий запис №12606), квитанцію від імені ОСОБА_4 про сплату судового збору у розмірі 0,22 грн. від 04.04.2018 року на виконання ухвали суду та копію довідки ОСББ «Зірниця-1» від 28.12.2017 року за №101 про те, що вказана особа разом із онукою мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджує факт прийняття нею спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України (фактичне мешкання разом на день відкриття спадщини). Окремо зазначила, що підстав для виготовлення нового технічного паспорту на будинок, на який вона претендує як спадкоємець померлого ОСОБА_1 не має, оскільки технічний паспорт не має строку давності, а тому вимоги ухвали суду про залишення позову без руху вона фактично не визнає. Остаточно просила заміни її у даній справі як позивача замість ОСОБА_1

Питання по суті розглядається за першої можливості судді через надвелику навантаженість на суддю поточними справами.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 разом із доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, який помер 01.09.2017 року слід повернути, не допускаючи у справу ОСОБА_3 як правонаступника, виходячи з наступного.

По-перше, суду не надано доказів, що ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_1, що може бути підтверджено виключно відповідним свідоцтвом про шлюб або витягом із державного реєстру актових записів про шлюб. Вказаний доказ ОСОБА_3 суду не надала, а тому її заява підлягає поверненню окремо на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки встановити родинні зв’язки між нею та померлим для суду є неможливим.

По-друге, ОСОБА_3 зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадщину, при цьому доказів звернення до нотаріуса з цього питання вона не надала. Відсутність вказаних доказів для суду є підставою для того, що встановлення ОСОБА_3 єдиною спадкоємицею померлого неможливо без звернення до відповідного нотаріуса, який при такому зверненні перевіряє не факт наявності спадкового майна, а, перш за все, наявність спадкоємців, які бажають прийняти спадщину, і які можуть бути як по закону, так і по заповіту. Таким чином, доводи ОСОБА_3, що вона не може звернутися до нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів на будинок є лише формою введення суду в оману, оскільки судді достеменно відомо про відсутність таких документів. Звернення до нотаріуса і відповідна відмова в оформленні спадкових прав потрібна суду для встановлення відсутності інших спадкоємців як за законом, так і за заповітом для підтвердження права саме позивача на звернення до суду із відповідним позовом і що впливає на суб’єктний склад учасників справи, зокрема, можливих позивачі.

По-третє, ОСОБА_3 вважала вимоги ухвали суду про надання технічного паспорту такими, що не відповідають закону, оскільки строку дії технічного паспорту діюче законодавство для технічних паспортів не встановлює, тобто фактично відмовилася виконувати вимоги ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 26.03.2018 року. З цього приводу суддя зазначає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху зобов’язували померлого позивача або його спадкоємців, офіційно визначених діючим законодавством, надати або оновлений технічний паспорт не пізніше, ніж за 6 місяців до дня звернення до суду, або відповідний звіт про оцінку майна домоволодіння, на яке претендував її чоловік. При цьому підставою для цього слугувало не абстрактне бажання судді утруднити доступ до правосуддя позивачу, а впевненість суду в тому, що вартість майна, на яке претендує позивач складає не 65622,00 грн. відповідно до технічного паспорту від 24.04.2013 року, а значно більшу суму, і позивач, з метою ухилення від сплати судового збору умисно не проводив відповідну оцінку такого майна станом на день подання позову, враховуючи той факт, що він міг провести її при підготовці позову до розгляду самостійно, тобто на думку суду або через не знання (що не звільняє від відповідальності, у тому числі, можливих спадкоємців), або через зловживання правом, позивач вимоги закону щодо визначення вартості майна, на яке він претендує, не зробив, і саме тому суддя залишив його позов без руху.

ОСОБА_3, ігноруючи вимоги ухвали суду в цій частині, на думку суду, їх не виконала також не з передбачених законом підстав, а тому і з цієї підстави позовна заява підлягає поверненню.

По-четверте, довідка ОСББ «Зірниця-1» підтверджує факт проживання ОСОБА_3 за місцем мешкання померлого ОСОБА_1 станом 28.12.2017 року без зазначення часу, з якого ОСОБА_3 за вказаною адресою проживає. В той же час ОСОБА_1 помер 01.09.2017 року, тобто жодних доказів прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України судді Капусник Л.А. також надано не було.

Таким чином, усі недоліки, зазначені в даній ухвалі судді, унеможливлюють як задоволення заяви ОСОБА_3 щодо заміни позивача по справі, так і наявність об’єктивної можливості для відкриття провадження, а тому вказану позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 та п.1 та п.7 (в частині звернення до нотаріуса щодо підтвердження кола спадкоємців) ч.4 ст.187 ЦПК України.

При цьому виконання вимог даної ухвали суду не позбавляє саме ОСОБА_3 при підтвердженні її повноважень як єдиного спадкоємця та факту прийняття спадщини звернутися до суду із відповідною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, при цьому визначивши дійсну вартість такого майна станом на день звернення до суду.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Судовий збір в даній справі на даний час також поверненню не підлягає, у тому числі сплачені невідомою суду особою ОСОБА_4 0,22 грн. від імені померлого позивача за квитанцією від 04.04.2018 року, оскільки таке повернення можливо виключно офіційно визначеним спадкоємцям померлого, що, як було зазначено вище, в даній справі на даний час не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 та п.7 ч.4, ч.6 ст.185, п.п. 9, 11, 15.5 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом відмовити як заявлено безпідставно.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.