Ухвала суду № 73318997, 11.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16893/17

н/п 1-кс/640/3441/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, вивчивши скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. щодо повідомлення про підозру, зобов’язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 відомості про вручення повідомлення про підозру 18.03.2018 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявники просять визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про підозру, у зв’язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 18.03.2018 по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України; зобов’язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 відомості про вручення повідомлення про підозру від 18.03.2018 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі скарги захисників підозрюваного ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони просять визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 18.03.2018 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

З наданих до скарги даних встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017220530002494 від 04.09.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України складено 18.03.2018.

Як зазначено вище, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Тобто, на теперішній час повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 18.03.2018 оскарженню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає.

Таким чином, скарга захисників підозрюваного ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки в порушення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.

Одночасно скаржнику роз’яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. щодо повідомлення про підозру, зобов’язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017220530002494 від 04.09.2017 відомості про вручення повідомлення про підозру 18.03.2018 ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Муратова С.О.