Рішення № 73318871, 12.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3319/17

Провадження №2/639/209/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3319/17 за позовною заявою Приватного підприємства «АН Альтекс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року представник позивача, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «АН Альтекс» суму заборгованості за договором-дорученням на інформаційно-консультативне обслуговування у розмірі 27 000, 00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача, посилається на те, що 27 березня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування, відповідно до якого ПП «АН Альтекс», як виконавець, зобов’язувалося надати замовнику послуги з пошуку нерухомості, для придбання останнім у його власність частини будинку, а відповідач зобов’язався сплатити плату за вказані послуги, у випадку придбання нерухомості, у розмірі 27 000, 00 грн.

Представник позивача зазначає, що позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, а саме провів організацію огляду замовником об’єкта нерухомості, внаслідок чого 28.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про наміри укласти договір купівлі - продажу.

Відповідач в свою чергу свої зобов’язання за договором не виконав, не сплатив позивачу кошти за договором-дорученням на інформаційно-консультативне обслуговування

26.04.2017 року відповідачу було направлено претензію з вимогою про проведення оплати за договором. На вказану вимогу відповідач повідомив, що борг не визнає та вважає договір розірваним.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

10 липня 2017 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких, він просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ПП «АН Альтекс» у повному обсязі посилаючись на наступні обставини.

У березні 2017 року ОСОБА_3 за оголошенням про продаж частини будинку домовився про огляд нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Планова, 5.

Після огляду будинку, директор ПП «АН Альтекс» запропонувала ОСОБА_3 прибути за місцем роботи власника будинку, для підписання договору – доручення про надання інформаційно-консультаційного обслуговування та договору про наміри укласти договір купівлі-продажу, на що ОСОБА_3 погодився.

Так, 28 березня 2017 року було укладено два договори: договір-доручення від 27.03.2017 року про надання інформаційно-консультаційного обслуговування та договір про наміри укласти договір купівлі-продажу від 28.03.2017 року. Після підписання договорів ОСОБА_3 добровільно передав 27 000, 00 грн. продавцю будинку - ОСОБА_5, однак директор агентства – Турбіна забрала їх собі, і ніяких квитанцій на підтвердження передачі коштів не надала.

До дати укладання купівлі продажу нерухомості, а саме до 06.04.2017 року директор ПП «АН Альтекс» обіцяла відповідачу надати для ознайомлення усі правовстановлюючі документи на житловий будинок. Окрім того продавець ОСОБА_6 повинна була сплатити заборгованість за комунальні послуги та газ.

Перед датою укладення договору відповідачу зателефонував представник агентства та повідомив, що укладання договору відкладається на невизначений термін.

Як потім стало відомо ОСОБА_3 - власниками будинку, який він мав намір придбати є ще декілька осіб, про яких його не повідомили та що у ОСОБА_6 недійсний паспорт. Договір купівлі-продажу з зазначених підстав так укладений і не був.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна так і не був укладений, відповідач вважає, що не позов ПП «АН Альтекс» не підлягає задоволенню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року заяву представника відповідача про витребування доказів - задоволено.

Витребувано з Центру надання адміністративних послуг Новобаварського району міста Харкова відомості про звернення гр. ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, паспорт серії ММ 524684 виданий 05.07.2000 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) до Центру надання адміністративних послуг Новобаварського району міста Харкова із заявою та документами про оформлення вклеювання фотокартки в паспорт громадянина України в період з 27 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року.

Витребувано з ПАТ «Харківміськгаз» відомості про заборгованість за спожитий газ та проведення періодичного/позачергової перевірки газового лічильника за адресою: м. Харків, вул. Планова, буд. 5, власник домоволодіння ОСОБА_6 за період з 28 березня 2017 року по сьогоднішній день.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АН Альтекс» до ОСОБА_3 про стягнення суми за надання послуги - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі Довіреності від 29.05.2017 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі ОСОБА_1 з Договору № 0006 про надання правової допомоги від 17 квітня 2017 року, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 27 березня 2017 року між ОСОБА_3 (замовником) та Приватним підприємством «АН Альтекс», в особі рієлтораТурбінової Н.В. (виконавець) було укладено договір-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування. (а.с. 9)

Відповідно до п. 1 вказаного договору виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послугу з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність замовника, а замовник зобов’язується сплатити виконавцю вказану послугу. За параметрами пошуку замовника цікавила нерухомість, а саме частина будинку в районі Холодної гори у жилому стані.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

В ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становить умови(пункти). Визначені на розсуд стороні і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договором, елементи яких містяться у змішаному договорі.

Як свідчать умови зазначеного договору, при його укладанні сторони визначили, що його предметом є надання позивачем відповідачу послуг з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність замовника (пункт 1 умов договору).

Відповідно до п. 3.1. договору-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування від 27.03.2017 року, вартість послуг складає 5 % від ринкової вартості, але не менше 33 000, 00 грн., а саме 27 000, 00 грн.

Згідно п.п. 3.2., 3.3. вказаного договору оплата послуг виконавця проводиться: 50 % від суми, вказаної в п. 3.1. в день підписання договору про наміри між замовником та представником власників вибраного для придбання об’єкту нерухомості та 50 % - в день підписання договору купівлі-продажу чи будь якого іншого договору, передбаченого законодавством України, який посвідчує перехід об’єкту нерухомості у власність замовника.

Послуги виконавця вважаються виконаними з моменту, коли замовник ставить свій підпис про огляд вибраного їм об’єкту нерухомості чи підписання Акту прийому виконаних робіт. Відсутність виконавця на правочині з придбання даного об’єкту звільняє замовника від сплати винагороди виконавцю.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, договором-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування встановлено, що оплата послуг виконавцю здійснюється замовником частинами, а саме 50 % в день підписання договору про наміри та 50 % - в день підписання договору купівлі-продажу.

28 березня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу. (а.с. 10)

Відповідно до п. 1.1. предметом договору є намір укласти договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості, ? частини будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планова, б. 5.

Пунктом 2.1.4. Договору передбачено обов’язок продавця укласти договір купівлі-продажу, який повинен бути підписаний не пізніше 18.00 год. 06 квітня 2017 року.

Пунктом 2.1. Договору передбачено обов’язок покупця в строк до 06.04.2017 року оформити за свій рахунок усі документи, які необхідні для укладення договору на відчуження об’єкту нерухомості (правоустановчі документи, витяг про внесення в Єдиний державний реєстр, довідка про відсутність нотаріальної чи податкової заборони на відчуження майна, тощо). Погасити заборгованість за всіма видами комунальних платежів за об’єктом продажу не пізніше 06.04.2017 року. Здійснити зняття з реєстрації усіх зареєстрованих в об’єкті, що відчужується осіб не пізніше 06.04.2017 року. Укласти договір купівлі – продажу, який повинен бути укладений у строк не пізніше 18.00 год 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що договір купівлі-продажу будинку, з вини продавця ОСОБА_6 так укладений і не був. Як стало відомо ОСОБА_3, продавець ОСОБА_6 не була власником ? частини будинку, яку він мав намір купити, паспорт ОСОБА_6, на дату коли повинен був бути укладений договір купівлі-продажу, був недійсний, оскільки не була вклеєна фотокартка, та вона не сплатила заборгованість з комунальних послуг.

Так дійсно, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85169115 від 15.04.2017 року ОСОБА_6 на праві власності належить 6/45 частин у будинку №5 по вулиці Плановій у м. Харкові. (а.с. 31-32)

Тобто ОСОБА_6 на момент укладення договору про наміри не була єдиним власником ? частини житлового будинку, який мав намір придбати відповідач, як то зазначено в Договорі про наміри укласти договір купівлі-продажу

Відповідно до відповіді Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.10.2017 року № 02-011-1739, громадянка ОСОБА_6 05.04.2017 року зверталась до територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг м. Харкова у Новобаварського району за отриманням адміністративної послуги щодо вклеювання до паспорта громадянина України фотокартки при досягненні 25 і 45 річного віку. Готовий результат послуги було отримано 12.04.2017 року. (а.с. 69)

Тобто на дату призначення укладення угоди купівлі продажу будинку у продавця ОСОБА_6 був недійсний паспорт, що саме по собі унеможливлює укладення будь-яких нотаріально посвідчених договорів.

Згідно відповіді ПАТ «Харківміськгаз» від 17.01.2018 року № 19/96, за адресою віл. Планова, 5 особовий рахунок НОМЕР_2 до 25.09.2017 року було оформлено на ОСОБА_6, з 26.09.2017 року – на ОСОБА_7 Станом на 30.11.2017 року, на надані споживачем показники лічильника газу 59 м.куб., заборгованості, з урахуванням здійсненої 03.12.2017 року оплати у розмірі 28, 00 грн., немає. (а.с. 94)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року по цивільній справі № 639/2376/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Приватного підприємства «АН Альтекс» про визнання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу нікчемним, зобов’язання повернути грошові кошти, було встановлено, що перед державною реєстрацією укладеного договору передує його нотаріальне посвідчення.

Згідно зі ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, підписаний сторонами договір є недійсним (нікчемним), оскільки не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення та реєстрації.

Рішення набрало законної сили 07.03.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року встановлено, що Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

А отже, вказаний правочин не породжує ні яких юридичних наслідків.

26 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_3 Директором ПП АН «Альтекс» - ОСОБА_8 було направлено лист, відповідно до якого вони повідомляли, що АН «Альтекс» виконало повністю свої обов’язки за договором на інформаційно-консультативне обслуговування від 27 березня 2017 року.

Правочин купівлі-продажу повинен був відбутися 06 квітня 2017 року. На правочин ОСОБА_3 не з’явився, правочин був перенесений на 20 квітня 2017 року, у цей день ОСОБА_3 також не з’явився, у зв’язку з чим за ОСОБА_3 утворилася заборгованість перед АН «Альтекс» за Договором-дорученням на інформаційно - консультативне обслуговування від 27.03.2017 року у розмірі 27 000, 00 грн. ( а.с. 11)

28 квітня 2017 року ОСОБА_3 було надано відповідь на лист ПП «АН Альтекс» від 26.04.2017 року, відповідно до якої він повідомив ПП «АН Альтекс» про розірвання договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 27 березня 2017 року. (а.с. 14)

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разу його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні було встановлено, що Договір про наміри укласти договір купівлі-продажу, укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, є нікчемним.

Згідно п.п. 3.2., 3.3. Договору-доручення на інформаційно-консультативне обслуговування від 27 березня 2017 року оплата послуг виконавця проводиться: 50 % від суми, вказаної в п. 3.1. в день підписання договору про наміри між замовником та представником власників вибраного для придбання об’єкту нерухомості та 50 % - в день підписання договору купівлі-продажу чи будь якого іншого договору, передбаченого законодавством України, який посвідчує перехід об’єкту нерухомості у власність замовника.

Враховуючи те, що договір про наміри є нікчемним, а договір купівлі-продажу, чи будь який інший договір, який посвідчує перехід об’єкту нерухомості у власність замовника укладений не був, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «АН Альтекс» та стягнення ОСОБА_3 суми заборгованості за договором-дорученням на інформаційно-консультативне обслуговування у розмірі 27 000, 00 грн.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись, 4, 5, 13, 76-81, 82, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 220, 526, 530, 611, 635, 901, 903, 907 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «АН Альтекс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги– відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2018 року.

Суддя В. В. Труханович