Вирок № 73318549, 12.04.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/422/18

Провадження № 1-кп/615/76/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Турбара А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12018220240000121 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

30.03.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Турбаром А.В. разом з угодою про примирення, укладеною 30.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

Відповідно до обвинувального акту 27.02.2018 року близько 19-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволодів бензопилою "GOODLUCK" виробництва "Китай" із шиною "GOODLUCK", довжиною 40 см та ціпком, тим самим завдав ОСОБА_1 матеріальних збитків, розмір яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5168 від 15.03.2018 року становить 900 грн.

Після чого ОСОБА_2 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин. Просив затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим. Зобов'язався більше не вчиняти злочинів, виконати умови угоди повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив лише повернути йому вилучену в ході досудового розслідування бензопилу. Посилаючись на примирення з обвинуваченим, вказав достатнім звільнення його від відбування покарання на протязі 6 місяців - 1 року.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України.

30.03.2018 року між потерпілим і обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді 2 років позбавлення волі з можливістю виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

З урахуванням положень ст.76 КК України суд вважає необхідним у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5168 від 06.03.2018 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.03.2018 року накладено арешт на бензопилу оранжевого кольору із шиною з надписом "GOODLUCK", яку передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на перераховані вище речі, що належать ОСОБА_1

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.03.2018 року на бензопилу оранжевого кольору із шиною з надписом "GOODLUCK", які передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Речові докази: бензопилу оранжевого кольору із шиною з надписом "GOODLUCK", яку передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова