Ухвала суду № 73318079, 12.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5424/17 Номер провадження 22-ц/786/305/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою директора Полтавського обласного центру зайнятості про роз’яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості – задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п.22.1 наказу №264-к від 26.07.2017 року, виданого директором Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_231 липня 2017 року з посади начальника відділу взаємодії з роботодавцями Полтавського міського центру зайнятості за скороченням штатів у зв’язку з ліквідацією Полтавського міського центру зайнятості згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

В задоволенні позову ОСОБА_2про її поновлення на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Полтавського міського центру зайнятості - відмовлено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що звільнена 31.07.2017 року з посади начальника відділу взаємодії з роботодавцями Полтавського міського центру зайнятості за скороченням штатів згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з реорганізацією Полтавського міського центру зайнятості.

Стягнуто з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58900,92 (п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот гривень дев’яносто дві копійки) грн. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнуто з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 понесені останньою затрати на оплату витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6100 (шість тисяч сто гривень) грн.

Стягнуто з Полтавського обласного центру зайнятості на користь держави судовий збір в сумі 7170 (сім тисяч сто сімдесят гривень) грн., іншу суму судового збору віднесено за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

27 березня2018 року від директора Полтавського обласного центру зайнятості надійшла заява про роз’яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року, в якій прохає: дати роз’яснення судового рішення в частині стягнення з Полтавського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58900,92 грн., а саме: чи зобов’язаний Полтавський обласний центр зайнятості вираховувати із цієї суми податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та нараховувати на цю суму єдиний соціальний внесок; відстрочити виконання рішення суду в цій частині до вирішення цієї заяви по суті.

Так, подана заява обґрунтовується тим, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року було прийнято рішення про стягнення з Полтавськогообласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58900,92. Однак, в процесі виконання рішення в цій частині у Полтавського обласного центру зайнятості виникли проблеми щодо його виконання, які полягають в тому, що відповідачу є незрозумілим, чи слід при виконанні рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 58900,92 грн. вираховувати з цієї суми обов’язкові платежі та збори передбачені чинним законодавством.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви апеляційним судом проведено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви директора Полтавського обласного центру зайнятості прийшла до висновку, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухваленого судового рішення в частині вирішення вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є не зовсім зрозумілою та викликає обґрунтовані труднощі у відповідача при її виконанні.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року роз’яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов’язкових платежів з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення суду не містить відповідної вказівки, щодо обов’язку роботодавця по відрахуванню податків та обов’язкових платежів із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, даний факт впливає на зрозумілість рішення суду та підлягає виправленню шляхом надання роз’яснень з даних питань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява директора Полтавського обласного центру зайнятості підлягає задоволенню, а постанова Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року роз’ясненню.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Роз’яснити постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначити, що при виконанні рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 58900,92 грн. підлягають відрахуванню обов’язкові платежі та податки передбачені чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: