Ухвала суду № 73317646, 12.04.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/861/16-ц

Номер провадження 2-з/540/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг при ОСОБА_2 РДА Полтавської області, приватне підприємство «Полтавська земельна компанія», виробничий кооператив «Крайінвентгео», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Машівського виробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК, про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності за земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація до ОСОБА_1 ОСОБА_13, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

11.04.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що 29.07.2017 помер відповідач по справі ОСОБА_14 і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на спірну земельну ділянку площею 6,4800 га, розташовану на території Старицьківської сільської ради, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності від 13.05.2011 ЯЛ 523541. За повідомленням нотаріуса до майн померлого заведена спадкова справа і наявна заява ОСОБА_4 (дружини померлого) про прийняття спадщини, яка залучена до участі у справі як правонаступник відповідача ОСОБА_14 Вважає, що видача спадкоємцям померлого свідоцтва про право на його спадщину може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду. У зв’язку з викладеним, позивач просить для забезпечення його позову заборонити нотаріусам здійснювати видачу спадкоємцям померлого 29.07.2017 року відповідача ОСОБА_14 свідоцтво про право на спадщину, яка складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 6,4800 га, розташованої на території Старицьківської сільської ради, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності від 13.05.2011 ЯЛ 523541, зареєстрованого 13.05.2011 відділом Держкомзему у Машівському районі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1, на підтвердження своїх вимог щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, обмежився лише цитуванням статті 150 ЦПК України, натомість не зазначив жодних реальних загроз, які б вказували на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона нотаріусам здійснювати видачу спадкоємцям померлого ОСОБА_14 свідоцтва про право на його спадщину, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову, а відтак приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Косик