Ухвала суду № 73317447, 12.04.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1931/17

Пров. № 2-а/539/7/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Іващенка Ю.А.,

при секретарі – Карпенко Т.П.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно позовної заяви позивач прохав суд : визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради від 14.06.2017 року «Про висловлення недовіри першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів», визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 від 13.07.2017 року № 101 «Про звільнення з посади першого заступника міського голови ОСОБА_1І.», поновити його ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови ОСОБА_3 міської ради з питань діяльності виконавчих органів з 14.07.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 міської ради на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року провадження у справі відкрито.

До суду надано письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 про передачу даної справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений спір згідно ст. ст. 19, 20 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Оскільки приписи КАС України в редакції Закону від 03.10.2017 року не містять регулювання питання щодо передачі адміністративної справи за предметною підсудністю, суд за аналогією може застосувати такі ж процесуальні наслідки, передбачені п. 3. ч. 1 ст. 29 КАС України для адміністративної справи, відносно якої після відкриття провадження у справі судом встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції іншого адміністративного суду. Відповідно ст. 29 ч.1 п. 3 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до п. 10 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито 03 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією КАС України.

При вирішені клопотання відповідача про передачу даної справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю, представники відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подане клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно ст. 19 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, статтею 20 КАС України в новій редакції змінено питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних справ шляхом виключення з юрисдикції місцевих судів справ у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції КАС України, вказана справа відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

КАС України в новій редакції не визначає предметну, інстанцію та територіальну підсудність, натомість визначає «предметну, інстанційну юрисдикції» та «територіальну юрисдикцію (підсудність)».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що на розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа, яка відноситься до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Враховуючи викладене, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 про передачу даної справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 29, п.10 Перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 про передачу даної справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю – задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7