Вирок № 73317056, 12.04.2018, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2508/17

провадження № 1-кп/527/44/18

ВИРОК

іменем України

12 квітня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

прокурора - Нечипоренка В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12017170140000543, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Жуки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., с. Жуки, пров. Пролетарська, буд. 11, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Жуки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., с. Жуки, вул. Пролетарська, буд. 37, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин при наступних обставинах.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 з метою незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні, близько 13 години, прибули до полезахисної смуги, розташованої в адміністративних межах Глобинської міської ради, поблизу с. Жуки, Глобинського району, Полтавської області.

Перебуваючи на вказаному місці, реалізуючи свій намір, направлений на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів: лісорубного квитка, ордера, не погоджуючи з Держуправлінням екології та природних ресурсів Полтавської ОДА та Державною екологічною інспекцією Полтавської області, за допомогою бензинової ланцюгової пилки, а саме: «OULIGEN» ОСОБА_1, діючи спільно із ОСОБА_2, умисно здійснили незаконну порубку, тобто спиляли до ступеня припинення росту, сироростучі дерева породи «клен» у кількості 12 штук, діаметрами: 17 см – 3 шт., 18 см- 2 шт, 7,5 см, 8 см,16 см, 20 см, 21 см, 15 см, 26 см.

Після того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Внаслідок незаконної порубки 12 сироростучих дерев породи «клен» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили шкоду Глобинській міській раді Полтавської області згідно висновку земельно-технічної експертизи №1663 від 20.11.2017 року у сумі 8605 гривні 25 копійок, що є істотною.

Разом з обвинувальним актом до суду направлено цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Глобинської міської ради про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 8605 грн. 25 копійок (а.с.6-7).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у зазначеному злочині визнав частково та пояснив суду, що 17 липня 2017 року він разом з ОСОБА_2, за попередньою усною домовленістю з сільським головою ОСОБА_3, письмового дозволу не отримували, виїхали пиляти дерева на дрова для власних потреб неподалік с. Жуки Глобинського району Полтавської області. Місце в якому вони пиляли дерева є чагарниками та не є захисним лісовим насадженням. Коли вони приїхали на вказане місце там вже були напиляні дерева, вони спиляли 7 дерев на обочині, чим розчистили дорогу. Розмір цивільного позову не визнав, оскільки вважає, що територія де вони здійснювали порубку дерев не належить Глобинській міській раді.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у зазначеному злочині визнав частково, розмір цивільного позову не визнав та пояснив суду, що 17 липня 2017 року він разом з ОСОБА_1, за попередньою усною домовленістю з сільським головою ОСОБА_3, письмового дозволу не отримували, виїхали пиляти дерева на дрова для власних потреб неподалік с. Жуки Глобинського району Полтавської області. Місце в якому вони пиляли дерева є чагарниками та не є захисним лісовим насадженням. Коли вони приїхали на вказане місце там вже були напиляні дерева, вони спиляли 7-8 дерев на обочині діаметром 8-9 см. Коли їх помітили працівники поліції, вони вже не пиляли дерева, оскільки пилка була зламана. Розмір цивільного позову не визнав, оскільки вважає, що територія де вони здійснювали порубку дерев не належить Глобинській міській раді.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, 17.07.2017 року під час чергування, проїжджаючи в напрямку зі сторони с. Жуки в напрямку с. Горби, біля проїжджої частини помітили чоловіків, які спилювали дерева. Підійшовши до зазначених чоловіків, вони запитали чи є у них відповідний дозвіл, на що останні відповіли, що у них він є. Але після перевірки виявилося, що дозволу на порубку лісу у них не було. Після чого ними було викликано слідчо-оперативну групу.

Судом під час судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 17.07.2017 року та фото таблицями до нього, проведеним оглядом зокрема встановлено що на а/д Жуки-Горби на відстані близько 1 км від с. Жуки на обочині знаходиться мотоцикл «Дніпро» синього кольору з коляскою. Поряд з мотоциклом виявлено сокиру з дерев’яною ручкою та металевим топорищем, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, бензопилу червоного кольору «OULIGEN» без серійного номеру. Під дорогою в кюветі виявлено лісопосадку, на відстані близько 10 м від мотоцикла виявлено пиляні стовбури дерев, справа від даних дерев виявлено 12 пеньків розмірами: діаметром 17 см в кількості 3 шт., діаметром 18 см в кількості 2 шт., діаметром 26 см в кількості 1 шт., діаметром 20 см в кількості 1 шт., діаметром 7,5 см в кількості 1 шт., діаметром 8 см в кількості 1 шт., діаметром 16 см в кількості 1 шт., діаметром 15 см в кількості 1 шт., діаметром 21 см в кількості 1 шт., спиляна до половини деревина, яка впала з розміром пенька 40 см. На землі поряд даних пеньків виявлено свіжу стружку дерев (а.с.41-45).

Як вбачається з Інформації наданої Філією «Глобинський райавтодор» Дочірне підприємство «Полтавський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» № 325/1 від 17.10.2017 року дозволу на порубку дерев поблизу с. Жуки у напрямку руху до с. Горби Глобинського району Полтавської області філія не надавала (а.с.71).

Згідно Довідки Виконавчого комітету Глобинської міської ради № 84/02-202 від 26.07.2017 року, Жуківський старостинський округ дозвіл на вирубку полезахисних лісосмуг на узбіччі дороги по трасі Жуки-Горби на ім’я ОСОБА_2 не видавався. Усної домовленості не було (а.с. 69).

Загальна сума збитків згідно Розрахункової відомості зрубаних дерев у захисній лісосмузі лісів розташована поблизу с. Жуки Глобинського району Полтавської області від 20 липня 2017 року становить 8605, 25 грн. (а.с.57-58).

Відповідно до Висновку № 1663 судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017170140000543 від 20.11.2017 року, розмір шкоди, завданої лісу внаслідок вирубки сиро ростучих дерев породи «клен» у кількості 11 штук в захисній смузі лісів, розташованої в адміністративних межах Глобинської міської ради, неподалік с. Жуки Глобинського району Полтавської області складає 8605, 25 грн. (а.с.74-76).

Відповідно до довідки Відділу у Глобинському районі Головного управління держгеокадастру у Полтавській області № 399/104-17 від 20.07.2017 року, полезахисні лісосмуги відносяться до лісів та інших лісо-вкритих площ. Полезахисні лісосмуги, згідно державної статистичної звітності станом на 01.01.2016 року відносяться до земель запасу та земель, не наданих у власність та постійне користування на території Жуківської сільської ради (а.с. 55).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до наступного.

Твердження обвинувачених стосовно того, що вони спиляли дерева в кількості 7 штук повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду Протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року та фото таблицями до нього. До пояснень обвинувачених стосовно того, що вони отримували дозвіл Жуківської сільської ради, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженою в судовому засіданні Довідкою Виконавчого комітету Глобинської міської ради № 84/02-202 від 26.07.2017 року. Спостовуються також твердження обвинувачених про те, що коли їх виявили працівники поліції вони дерева не пиляли дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом (а.с. 78).

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази, які доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину, не дивлячись на часткове визнання ними своєї вини.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 246 КК України (у редакції станом на 17.07.2017 року).

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 246 КК України (у редакції станом на 17.07.2017 року).

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує, що вони вчинили злочин середньої тяжкості.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою (а.с. 52-53). За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 107). На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває (а.с.105-106). На утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина (а.с. 128).

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою (а.с. 113-116). За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 91). На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває (а.с.89-90). На утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина (а.с. 131).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового засідання обвинуваченіОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили кожен окремо клопотання про звільнення від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд заслухавши думку прокурора, якийне заперечувавпроти застосування до обвинуваченихакту амністії, вважає, що їх клопотання підлягаютьзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб не позбавленних батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Зі свідоцтва про народження наданого суду вбачається, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, якому на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилось 18 років та відносно нього обвинувачений не позбавлений батьківських прав (а.с.131,133,134).

Зі свідоцтва про народження наданого суду вбачається, що ОСОБА_1 є батьком малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, якому на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не виповнилось 18 років та відносно нього обвинувачений не позбавлений батьківських прав (а.с.128,130,135).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відносяться до категорії тих осіб, до яких згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» або ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується. Вчинилиумиснийзлочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченихОСОБА_2 та ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вонипідлягаютьзвільненню від відбування покарання.

Стосовно цивільного позову суд зазначає наступне.

Прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Глобинської міської ради шкоди завданої злочином в сумі 8605 грн. 25 копійок (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений належними доказами (а.с.57-58, 74-76).

Процесуальні витрати по справі за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 4952,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави (а.с.77).

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Керуючись т.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Глобинської міської ради (код ЄДРПОУ 37835651) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р 33118331700571 (МФО 831019, Глобинське УК/отг м. Глобине, код платежу 24062100) збитки завдані злочином в розмірі 8605, 25 грн. (вісім тисяч шістсот п’ять гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 4952,00 грн.(чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві гривні 00 копійок).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: пилку цепну, бензинову марки к 2329 ПОЕ, темно-синього кольору; пилку цепну бензинову марки «OULIGEN» червоного кольору без серійного номеру; сокиру з дерев’яним рукоятям та металевим топорищем, спиляні стовбури дерев (квитанція № 81/17 від 17.07.2017 року) - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

-прозору полімерну пляшку, об’ємом 6 л з рідиною коричневого кольору (квитанція № 81/17 від 17.07.2017 року) – знищити;

-мотоцикл НОМЕР_1 темно-синього кольору, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 – повернути йому ж.

Арешт накладений ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року (провадження № 1-кс/527/366/17 та №1-кс/527/365/17) – скасувати.

Підстав для обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя А. О. Олефір