Постанова № 73316888, 11.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.М.

Доповідач -Дронська І.О.

Справа № 419/3788/17

Провадження № 22ц/782/177/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачі: ОСОБА_4,

Новоайдарська селищна рада Луганської області,

Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року, постановлену суддею Івановою О.М. 16 січня 2018 року в смт.Новоайдар, Луганської області

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що вона є спадкоємцем спадкове майно, що залишилося після смерті її тітки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: будинку АДРЕСА_1. 27.12.2017року вона звернулась до приватного нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, але їй було відмовлено з тих підстав, що вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк вона пропустила з поважних причин. Просила суд надати їй додатковий строк у три місяці з дня набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року, за клопотання відповідача ОСОБА_4, було зупинено провадження у цивільній справі №419/3788/17, провадження № 2/419/36/2018 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 419/3374/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Сологубова Т. І. та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Зобов`язано відповідача надати суду рішення за результатами розгляду іншої справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі суд першої інстанції мотивував тим, що у справі наявні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки предметом заявлених вимог за даним позовом та позовними вимогами у справі, що знаходиться на розгляді Новоайдарського районного суду (головуючий суддя Мартинюк В. Б.) є спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та заявлені тотожні позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та продовження строку для прийняття спадщини.

Непогоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо вирішення питання про зупинення провадження, скаржник просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та надати ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи від останніх на адресу апеляційного суду не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі відповідачів за участю позивача-скаржника ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 419/3374/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернення безпідставно набутого майна, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Сологубова Т. І. та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Предметом цих позовів є спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена обставина повністю відповідає матеріалам справи та сторонами не заперечується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі № 419/3374/16-ц, що знаходиться на розгляді Новоайдарського районного суду (головуючий суддя Мартинюк В. Б.) пов'язані з позовними вимогами ОСОБА_2 у даній справі про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки ці вимоги стосуються спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у справі об'єктивних підстав для зупинення провадження, оскільки до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судом розпочато розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по суті, що виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не з'ясовано питання чи залежить вирішення по суті справи № 419/3374/16-ц та чи впливатимуть встановлені судом обставини у справі № 419/3374/16-ц на вирішення по суті даної справи про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України).

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що скаржником ОСОБА_2 доведено наявність підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо надання ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за доводами апеляційної скарги, то у зазначеній частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено перегляд судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, а у даній справі судове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 судом першої інстанції не приймалося.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року скасувати і направити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11квітня 2018року.

Головуючий

Судді: