Ухвала суду № 73316176, 11.04.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 квітня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/630/18

Провадження № 2-о/414/92/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа – Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме посвідчення учасника бойових дій. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що у березні 2018 року він звернувся до Рубіжанського об’єднаного УПФУ Луганської області з метою перевірки документів для оформлення та нарахування пенсії на пільгових умовах. Під час перевірки наданих заявником документів працівниками пенсійного фонду було виявлено, що у посвідченні учасника бойових дій заявника серії АА № 293815, виданого 15.07.1996 Кремінським райвійськкомом, під час написання його ім’я українською мовою зазначено як "Леонид", тоді як у паспорті його ім’я вказано як "Леонід", що є перешкодою для оформлення пільгової пенсії. Виправити вищезазначені розбіжності заявник самостійно не має можливості, тому змушений звернутися до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання заявник не з’явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та підтримує заяву.

Представник заінтересованої особи – Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ОСОБА_3в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути заяву за відсутності представника Рубіжанського об’єднаного УПФУ в Луганській області, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України заявник ОСОБА_2 народився 15 березня 1963 року у м. Кремінна Луганської області, при цьому ім’я заявника вказане українською мовою як "Леонід" (а.с. 5-7).

15 липня 1996 року Кремінським райвійськкомом заявнику ОСОБА_2 було видане посвідчення учаника бойових дій серії АА № 293815. У цьому посвідченні учасника бойових дій, заповненого українською мовою, ім’я заявника було вказано як "Леонид". При цьому прізвище та ім’я по-батькові у паспорті та у посвідченні учасника бойових дій заявника повністю співпадає (а.с. 9).

Згідно з ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об’єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо проходження військової служби, участі у бойових діях, перебування на фронті, оскільки ці питання вирішує орган, який видав такий документ, про що зазначається у листі Верховного Суду України "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 01.01.2012.

Таким чином, подібні заяви не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на зміст вищенаведених норм, саме залишення заяви без розгляду є належним процесуальним рішенням у разі, якщо після відкриття провадження встановлено, що заявник просить встановити ті факти, які судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають. Винесення рішення про відмову у задоволенні вимог по суті в такому випадку призведе до фактичного розгляду по суті питання про наявність або відсутність тих фактів, які судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без розгляду, роз’яснивши заявнику, що питання, яке він просить вирішити суд у своїй заяві, згідно з діючим законодавством вирішує орган, що видав документ, належність якого він просить встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа – Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, –залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний