Ухвала суду № 73316064, 12.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/149/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів: Кабанової В.В., Новіцького Е.Й.,

за участі секретаря – Пилипенко К.К.,

прокурора – Запорожця О.А.,

захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.10.1999 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81 КК України до 6 місяців виправних робіт;

- 15.10.2001 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 15.03.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 04.09.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 307, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 128, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.02.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 25.09.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений умовно-достроково на строк 2 місяці 09 днів за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2018 року,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18:20 год. 04.04.2018 року до 18:20 год. 30.05.2018 року, з визначенням застави

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35 240 гривень, з покладенням певних зобов’язань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами пред’явлення предметів для впізнання ( а.с. 9-10, 15-16, 20, 21 ), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 12, 13-14, 15-16, 52-53, 54-55 ).

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник – адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.04.2018 року та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог зазначив, що затримання підозрюваного та взяття його під варту є необґрунтованим. Не є обґрунтованим доводи слідчого судді про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходу через те, що офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв’язків, не враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає у своєму власному будинку. Місце реєстрації та постійного проживання ОСОБА_4 співпадає з місцем проведення досудового розслідування та суду.

Також зазначив, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Крім того, свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, активно сприяє розкриттю злочинів, щиро розкаюється у вчиненому.

При цьому слідчим суддею не враховано стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_4, те що у нього на утриманні знаходиться матір похилого віку, яка є сліпою та має інвалідність, співмешканка, яка також має інвалідність. ОСОБА_4 має власний будинок, який розташований за адресою: провулок Степовий, 22, с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018120310000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого 30.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 5 років. Підозрюваний раніше судимий сім разів за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення через місяць після звільнення з місць обмеження волі у період умовно – дострокового звільнення, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано дані, що характеризують ОСОБА_4, підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу, проживає в одному будинку з матір’ю та співмешканкою, які є інвалідами. Як особа підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_9 його процесуальних обов’язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь – яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м’який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2018 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді – підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2