Ухвала суду № 73316045, 12.04.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/341/18

У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Хименку О.А.,

за участю прокурора Калашникова Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, а також його захисника - адвоката Язана О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3, а також його захисників - адвокатів Кононова М.А., Левченкової О.А.,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12017120180000455 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Язана О.О., захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів Кононова М.А., Левченкової О.А. про повернення обвинувального акта прокурору,

встановив:

У ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Язан О.О. заявив суду підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 та йому, його захиснику, всупереч вимог ст.290 КПК України не було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування та фактично не надавався доступ до матеріалів досудового розслідування, чим було порушено право обвинуваченого на захист.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши на його безпідставність.

Потерпілі заперечили проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3, а також його захисники - адвокати Кононов М.А. та Левченкова О.А. підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо даного клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав:

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ст. 291 КПК України.

Вимоги щодо надання прокурором доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику передбачені ч.1 ст. 290 КПК України.

Порушення вимог ч.1 ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування тягне за собою наслідки, наведені у ч.12 ст.290 КПК України, однак не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Тому обвинувальний акт з цих підстав поверненню прокурору не підлягає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кононов М.А. заявив суду підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення є не конкретним, а саме: викладена у обвинуваченні суб'єктивна сторона злочину не містить критеріїв визначення інтелектуального та вольового моментів злочинної недбалості. Також вказав, що у обвинувальному акті не зазначено, чи знаходяться отримані ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження в прямому наслідковому зв'язку зі смертю останнього. Крім того зазначив, що формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України, у обвинувальному акті викладені дії, які становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КПК України, який ОСОБА_3 не інкримінується. Підставою для повернення обвинувального акта прокурору також зазначив те, що всупереч вимог п.6 ч.1 ст.291 КПК України у обвинувальному акті не наведені обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Левченкова О.А. також заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки не містить обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисту, вказавши на його безпідставність.

Потерпілі заперечили проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1, а також його захисник - адвокат Язан О.О. підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що у відповідності з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Необхідно зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт за підстав, наведених у клопотанні, суд вийшов би за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред'явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред'явленого обвинувачення, оскільки це буде порушенням принципу, викладеному у п.6 ст.22 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів Кононова М.А. та Левченкової О.А., щодо ненаведення у обвинувальному акті обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд керується такими положеннями закону:

Відповідно до п.6) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт крім інших має містити такі відомості: обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання. Разом з цим вказана норма не містить положення про необхідність наведення у обвинувальному акті відомостей про відсутність таких обставин. Тому ненаведення таких обставин свідчить про їх невстановлення на стадії досудового слідства.

При цьому ця обставина не перешкоджає всебічності та повності судового слідства, оскільки суд досліджуючи під час судового розгляду надані сторонами докази, буде виявляти такі обставини і враховувати їх при постановленні вироку. Цю думку підтверджує і Верховний суд України, зазначаючи у п.4 постанови від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» таке: Виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

З огляду на це обвинувальний акт з наведених захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатами Кононовим М.А. та Левченковою О.А підстав поверненню прокурору не підлягає.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України суд,-

постановив:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Язана О.О., захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів Кононова М.А., Левченкової О.А. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017120180000455 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.119 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.119 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: А. А. Бондаренко