Ухвала суду № 7331589, 22.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2009 р. м. Донецьк

справа № 2-а-8934/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой” Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі

за участю Агейченковій К.О. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

ТОВ “Комплексстрой” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2009 року по справі № 2-а-8934/09/0570 за позовом

до

про

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009р. по справі №2-а-8934/09/0570 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2009 р. м. Донецьк

справа № 2-а-8934/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой” Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі

за участю Агейченковій К.О. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

ТОВ “Комплексстрой” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2009 року по справі № 2-а-8934/09/0570 за позовом

до

про В С Т А Н О В И В:

В червні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой" звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення рішення податку на прибуток підприємств № 001442342 від 22.09.2008 на суму 52562 грн. та податкової повідомлення рішення з податку на додану вартість № 001452342 від 22.09.2008 на суму 4152 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що 22.09.2008 відповідачем направлено на адрес позивача спірні податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту перевірки і 2456/23-2/33012458 від 09.09.2008, яки встановлені порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позивач зазначив, що податкові інспектори, які проводили перевірку на підставі аналізу відомостей, що містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та висновку експертизи дійшли висновку що валові витати ТОВ "Комплексстрой" завищені за рахунок віднесення до них вартості будматеріалів, придбаних у ВК ПП "Аква Віте Концерн" зв'язку з тим, що відносно ВК ПП "Аква Віте Концерн" порушена справа про банкрутство.

Позивач вказував, що порушення справи про банкрутство не пов'язане завершенням підприємницької діяльності боржника.

Крім того на момент винесення спірних податкові повідомлень - рішень жодна із угод не визнана недійсною в судовому порядку. Кримінальна справа відносно керівника ТОВ "Комплексстрой" порушена за фактом ухилення від сплати податків закрита за відсутності складу злочину.

Позивач вважав, що у Жовтневої МДПІ не було законних підстав стверджувати, що свідчення осіб, допитаних в процесі досудового слідства, а також висновок експертизи є достовірними і можуть бути покладені в основу висновків акту.

Крім того, відповідачем в 2007 році проводилася виїзна планова перевірка ТОВ “Комплексстрой" за результатами якої складений відповідний акт. Порушень вимог діючого законодавства у взаємовідносинах ТОВ "Комплексстрой" та ВК ПП "Аква Віте Концерн" в результаті перевірки не встановлено. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представники сторін за викликом до суду не з”вились.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено наступне.

Працівниками Жовтневої МДПІ м. Маріуполя проведена позапланова виїзна перевірка з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.09.2004 по 30.06.2007 за результатами якої складено акт від 09.09.2008 № 2456/23-2/33012458 (а.с. 9-18). ДПІ встановлено порушення ТОВ "Комплексстрой" вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення з податку на прибуток підприємств № 001442342 від 22.09.2008 на суму 52562 грн. та податкове повідомлення рішення з податку на додану вартість № 001452342 від 22.09.2008 на суму 41535 грн. (а.с. 7-8)

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення п. 5.1 ст Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тобто до складу валових витрат неправомірно віднесено витрати по придбаванню будівельних матеріалів та виконаних робіт ВК ПП "Аква Віте Концерн".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація варто товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, включаються сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання як передбачена правилами ведення податкового обліку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем у першому та другому кварталі 2007 року було придбано у ВК ПП "Аква Віте Концерн" будівельні матеріали та роботи, підтвердження зазначених обставин позивачем надані до суду копії квитанцій прибуткових касових ордерів за перший та другий квартал 2007 року, копії накладних на реалізацію будівельних матеріалів за перший та другий квартал 2007 року, копії довідок вартості виконай робіт за квітень, серпень 2007 року, кошториси та акти прийому виконаних робіт за цей період, підписані ОСОБА_5, скріплені печаткою ВК ПП "Аква Віте Концерн" із зазначенням назви підприємства, абревіатури "АВК", коду за ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Разом з тим, відповідно до довідки Донецького обласного управління статиста основні види діяльності ВК ПП "Аква Віте Концерн" виробництво борошна, круп, макароних виробів, виробів дитячого харчування, сухарів, печива, пирогів, тістечок з тривалим термін зберігання. Ця обставина підтверджується також показаннями колишнього директора ОСОБА_5 (відповідно до протоколу допиту від 10.07.2008) який зазначив, що в період його роботи на підприємстві з 1990 по 2006 рік ВК ПП "Аква Віте Концерн" не мало фінансово - господарських відносин з ТОВ "Комплексстрой" і підприємство ніколи не займалося реалізацією будматеріалів та виконанням будівельних робіт стороннім організаціям. Накладні надані позивачем в обґрунтування правомірності віднесення витрат по придбанню будівельних матеріалів від ВК ПП "Аква Віте Концерн", на яких міститься підпис ОСОБА_5 відповідно до його свідчень, виконані не ним, також підприємство ніколи не використовувало таких бланків, на накладних підприємства знаходиться логотип ВК ПП "Аква Віте Концерн".

Пояснення ОСОБА_8 підтверджуються також висновком експерта сектору НІЕКЦ і ГУМВС України в Донецькій області, в якому зазначено, що підписи в графах наклади податкових накладних, довідках про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007, а прийому виконаних робіт за серпень 2007, залікові відомості ресурсів за серпень 2007 р. виконані не ОСОБА_5 і не ОСОБА_9 При цьому, ОСОБА_9, відповідно пояснень ОСОБА_5 був директором ВК ПП "Аква Віте Концерн" з березня 2006 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 10.01.2007 (тобто в період існування господарських операцій між ТОВ "Комплексстрой" та ВК ПП "Аква Віте Концерн") ВК "Аква Віте Концерн" відповідно до постанови Господарського суду Донецької області 10.01.2007р. у справі № 27/256Б, визнано банкрутом. Судом відкрито ліквідаційну процедуру справі, ліквідатором призначено - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію Маріуполя.

Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, Жовтневою МДПІ м.Маріуполя реалізація товарно - матеріальних цінностей, що належать ВК ПП "Аква Віте Концерн" не проводилася, документи на реалізацію будівельних матеріалів не підписувалися.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2007 припинені повноваження ліквідатора - Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6 який, відповідно до протоколу допиту свідка від 28.08.2008 пояснив, що в період його діяльності ліквідатором ВК ПП "Аква Віте Концерн" підприємство взагалі не мало фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "Комплексстрой" в тому числі з поставки на їх адресу будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на теперішній час кримінальна справа відносно керівника ТОВ "Комплексстрой" за фактом ухилення від сплати податків органами досудового слідства податкової інспекції ДПІ у м. Маріуполі закрита за відсутності складу злочину.

Дійсно постановою від 26.08.2008 кримінальна справа № 116-9260 порушена відносно директора ТОВ "Комплексстрой" ОСОБА_10 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України закрита в зв'язку з відсутністю складу злочину. При цьому підставою для закриття справи стало відсутність у ОСОБА_10 умислу на ухилення від сплати податків. Разом з тим, суд не вбачає причинно - наслідкового зв'язку між закриттям кримінальної справи відносно керівника ТОВ "Комплексстрой" та порушенням позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", адже в мотивувальній частині постанови вказано, що в ході проведених заходів фактичне джерело надходжень товарів на адресу ТОВ "Комплексстрой", а також осіб, які від імені ПП ВК "Аква Віте Концерн" здійснювали постачання на адресу ТОВ "Комплексстрой" будівельних матеріалів, а також виконували підрядні роботи не встановлено.

Отже порушення податкового законодавства з боку позивача ТОВ "Комплексстрой" не може ставитись в залежність від наявності або відсутності кримінальної справи відносно його керівника, а також направленості його умислу саме на ухилення від сплати податків.

Згідно з актом перевірки позивачем також порушений п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. Закону України "Про податок на додану вартість" у вигляді включення до складу податковою кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 27690 грн., сплаченого в вартості придбаних будівельних матеріалів.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного період у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшої використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) заборонено включати до податкового кредиту будь які витрати зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митним деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом їх приймання або банківським документом який засвідчує перерахування коштів на оплату вартості таких робіт (послуг).

Позивачем не надано до суду жодної податкової накладної виданої ПП ВК "Аква Віте Концерн" в зв'язку з поставкою будівельних матеріалів. Крім того, як встановлено у судовому засіданні і підтверджено представником позивача, оплата товару здійснювалася в готівковій формі, проте доказів сплати податку на додану вартість в ціні товару, що придбавалися ТОВ "Комплексстрой" (будівельні матеріали), позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

До того ж судом встановлено неправомірність віднесення до складу валових витрат, витрати по придбанню будівельних матеріалів та придбаванню виконаних робіт а тому неможливо і включити до складу податкового кредиту розмір податку на додану вартість у складі вартості придбаних цих будівельних матеріалів та послуг від ПП ВК "Аква Віт Концерн".

Таким чином судом справу вирішено правильно із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009р. по справі №2-а-8934/09/0570 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: