Ухвала суду № 73315807, 03.04.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1004/18

1-кс/405/468/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42017120000000282, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:Київська область, м. Ірпінь, вул. Дем»яна Поповича, 26 а, кв.48, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України, за участю прокурора Литвиненка Д.В., слідчого Балацького В.П., захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364КК України, а саме у прийнятті пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу №695/к від 28.09.2017 прийнятий на посаду комерційного директора ВАТ «Кіровоградгаз».

ОСОБА_2 обіймаючи посаду комерційного директора ВАТ «Кіровоградгаз», відповідно Примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється службовою особою, яка має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки.

Проте, ОСОБА_2, займаючи вказану посаду, будучи службовою особою ВАТ «Кіровоградгаз», спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, завдяки незаконному використанню свого службового становища всупереч інтересам служби за наступних обставин:

Директор ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_5 23.10.2017 з метою підключення товариства до мережі газопостачання звернувся із відповідним листом до комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз». Зазначений лист у відповідності до встановленої процедури розгляду звернень та документообігу ВАТ «Кіровоградгаз» надійшов до комерційного директора ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_2 У цей час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за надання дозволу службовими особами ВАТ «Кіровоградгаз» на проведення газифікації належного йому ТОВ «Долинське ХПП».

З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_2 вступив в злочину змову з заступником головного інженера по м. Кіровограду і Кіровоградському району ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_6 та технічним директором-головним інженером ВАТ «Кіровоградгаз» - ОСОБА_7, при цьому ними було визначено розмір неправомірної вигоди, яку вони бажали отримати від ОСОБА_5, спосіб її отримання, коло учасників їх злочинної змови та визначено дії які вони повинні були вчинити за її отримання.

Так, відповідно до злочинної домовленості ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визначено розмір неправомірної вигоди у сумі 2 млн. грн., яку вони повинні були вимагати у ОСОБА_5 за надання дозвільних документів на проведення газифікації ТОВ «Долинське ХПП» та розроблення з вказаною метою проектно – кошторисної документації.

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з метою конспірації їх злочинних дій на ОСОБА_6 покладались обов’язки на залучення пособника, який безпосередньо повинен був вести з ОСОБА_5 переговори по газифікації ТОВ «Долинське ХПП», вимагати у нього вказану неправомірну вигоди у розмірі 2 млн. грн., яку в подальшому повинен був отримати від ОСОБА_5, та передати ОСОБА_6, для її розподілення між учасниками вказаної злочинної змови.

У подальшому 08.11.2017, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 викликали до приміщення ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_5 та повідомили, що відповідно розроблених ними документів вартість підключення ТОВ «Долинське ХПП» до мережі газопостачання коштуватиме 6 млн. грн.

При цьому, реалізовуючи свої злочинні наміри на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 запросив ОСОБА_5 до службового кабінету технічного директора-головного інженера ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_7, у якому вже були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Перебуваючи у вказаному службовому приміщенні учасники запропонували ОСОБА_5 вирішити питання про підключення ТОВ «Долинське ХПП» до мережі газопостачання за суму, що менше ніж офіційно встановлені ВАТ «Кіровоградгаз» - 6 млн. грн., а також пообіцяли посприяти у затвердженні необхідних документів для виконання вказаних дій.

23.11.2017 продовжуючи виконувати дії спрямовані на реалізацію своїх злочинних намірів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 будучи обізнаними у методах роботи правоохоронних органів, почали маскувати свої протиправні дії спрямовані на незаконне отримання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_5, а саме з метою прикриття вимагання ними неправомірної вигоди ОСОБА_8 залучив до реалізації розробленого злочинного плану раніше знайомого йому директора ПП «Ескалібур-3000» ОСОБА_10, якому він роз’яснив його роль, а саме останній повинен був зустрічатись з ОСОБА_5, спонукати його до надання неправомірної вигоди у розмірі 2 млн. грн. яку ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 вимагали у ОСОБА_5, отримати від останнього вказані грошові кошти та у подальшому передати їх учасникам злочинної змови для розподілення між собою.

ОСОБА_10 погодившись на участь у злочинній домовленості ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, 23.11.2017 о 15.00 годині за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 у кафе «Корчма», розташованому в м. Кропивницький. У ході бесіди ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5, що він буде виступати посередником між ТОВ «Долинське ХПП» та ВАТ «Кіровоградгаз» у питанні підключення газопостачання та домовленостях про здійснення оплати цих робіт.

Під час розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5, що вартість усіх робіт з підключення ТОВ «Долинське ХПП» до мережі газопостачання за його, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 сприяння, при умові надання їм неправомірної вигоди у розмірі 2 млн. грн., офіційно буде коштувати також 2 млн. грн.. В разі відмови у прийнятті вказаної пропозиції документи по газифікації ТОВ «Долинське ХПП» затверджені не будуть та жодні роботи виконані теж не будуть.

Внаслідок таких погроз та залякувань директор ТОВ «Долинське ХПП» ОСОБА_5 вимушений був погодитись на вказані незаконні вимоги, з метою убезпечити себе як директора та ТОВ «Долинське ХПП» від настання негативних наслідків.

У подальшому 08.12.2017 о 14.00 годині проводжуючи реалізацію своїх злочинних намірів спрямованих на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, діючи відповідно раніше досягнутої злочинної домовленості з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Ескалібур-3000» по вул. Декабристів, 22/75, в м. Кропивницький директор ПП ОСОБА_10, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_5, що вартість «вигаданих» робіт буде коштувати 2 млн. грн. та йому необхідно буде укласти 2 договори підряду на виконання вказаних робіт, один з ВАТ «Кіровоградгаз» та другий з ПП «Камелот-3000» (заступником директора якого він -ОСОБА_10 і являється.), хоча фактично всі підрядні роботи будуть проводитись силами та засобами ВАТ «Кіровоградгаз», а договір підряду з ПП «Камелот-3000» буде фіктивним для прикриття списання з розрахункових рахунків ТОВ «Долинське ХПП» 2 млн. грн. неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 самому визначитись із переліком фіктивно виконаних робіт та затрачених на них матеріалів, для списання коштів у сумі 2 млн. грн.

В цей же день, 08.12.2017 о 14.19 годині, з метою переконання ОСОБА_5 у необхідності надання неправомірної вигоди та підтвердження існування злочинної домовленості між ним (ОСОБА_10В.) і керівництвом ВАТ «Кіровоградгаз» в особі ОСОБА_7 і ОСОБА_2, для надання ОСОБА_5 гарантій того, що після передачі неправомірної вигоди ВАТ «Кіровоградгаз» будуть виготовленні документи та виконані роботи по підключенню Долинського ХПП до газопостачання, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі прибули до приміщення ВАТ «Кіровоградгаз».

Після зупинки автомобіля, до його салону на переднє пасажирське сидіння сів технічний директор-головний інженер ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_7, який діючи в рамках розробленого злочинного плану, всупереч інтересам служби, виступив гарантом у неправомірних взаємовідносинах вказаної групи осіб та запевнив ОСОБА_5, що лише при наданні ним неправомірної вигоди у сумі 2 млн. грн. дійсно відбудеться підключення ТОВ «Долинське ХПП» до мережі газопостачання.

В подальшому, продовжуючи діяти згідно злочинного плану та домовленостей, всупереч інтересам служби, 11.01.2018 о 13.25 годині ОСОБА_7 перебуваючи за місцем роботи по вул. А.Тарковського, 67 в м. Кропивницький з метою переконання ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди провів останнього до кабінету ОСОБА_2 для дачі роз’яснень.

В свою чергу, під час зустрічі, діючи згідно злочинного плану та домовленостей, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що перед початком виконання робіт їм необхідно буде отримати вказану йому суму неправомірної вигоди – 2 млн. грн.. Також ОСОБА_2 вказав ОСОБА_5, що всі питання, які в подальшому необхідно буде вирішувати з цього приводу, йому необхідно обговорювати з ОСОБА_10

12.01.2018 о 15.12 годині відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6, та ОСОБА_10 у приміщенні офісу ПП «Ескалібур-3000» по вул. Декабристів, 22/75, в м. Кропивницький. В ході бесіди ОСОБА_6 діючи всупереч інтересам служби, згідно злочинного плану та домовленостей, в корисних інтересах, продовжуючи погрожувати ОСОБА_5 настанням негативних наслідків, повідомив останнього, що у разі несплати ним неправомірної вигоди, у сумі 2 млн. грн. ВАТ «Кіровоградгаз» не зможе видати ТОВ «Долинське ХПП» документи (Технічні умови приєднання) на розроблення технічної документації на початок проведення робіт щодо підключення ТОВ «Долинське ХПП» до системи газопостачання та розроблення технічних умов приєднання до газорозподільної системи. Тільки після отримання коштів (неправомірної вигоди) ВАТ «Кіровоградгаз» за його сприяння та сприяння ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зможе розпочати роботи щодо розроблення документації та почати проводити необхідні роботи.

У період з 13.01.2018 по 16.01.2018 року ОСОБА_10 спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, будучи пособником вчинення злочину, діючи згідно злочинного плану та домовленостей з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, почав шляхом вимагання прискорювати час надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 2 млн. грн. за розроблення технічних умов приєднання до газорозподільної системи та початок проведення робіт по підключенню ТОВ «Долинське ХПП» до системи газопостачання.

В подальшому, 16.01.2018 о 10.50 годині, при зустрічі з ОСОБА_5 в салоні автомобіля біля будівлі по вул. Медведєва, 1А в м. Кропивницький, ОСОБА_10 діючи відповідно злочинного плану та домовленостей з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2 млн. грн. за сприяння у розробленні ВАТ «Кіровоградгаз» технічних умов приєднання до газорозподільної системи ТОВ «Долинське ХПП» та проведення робіт з підключення об’єкту до газопостачання.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останнього про передачу коштів та необхідність зустрічі з цього приводу, таким чином підтвердивши ОСОБА_5, що кошти він дійсно отримує як неправомірну вигоду за сприяння ним та ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 у розробленні ВАТ «Кіровоградгаз» технічних умов приєднання до газорозподільної системи ТОВ «Долинське ХПП» та проведення робіт з підключення об’єкту до газопостачання.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції на місці злочину де в рамках досудового розслідування було проведено огляд місця події, салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на проїжджій частині дороги напроти будівлі по вул. Медвєдєва, 1А, в м. Кропивницький, під час якого на підлозі біля переднього пасажирського сидіння виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 млн. грн. В ході огляду ОСОБА_10 із кишені светру, в який він був одягнений добровільно видав технічні умови приєднання до газорозподільної системи ТОВ «Долинське ХПП».

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий зазначили про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м’якого запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що у підозрюваного на утриманні перебувають батьки похилого віку, які потребують догляду, неповнолітня донька та дружина, яка не працює, їх підзахисний позитивно характеризується за місцем роботи, у зв»язку з чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

14.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що ОСОБА_2 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, протоколом ОМП (а.к. 15-17, 18-23, 24-28).

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

-п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь – яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, інших підозрюваних, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_2 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м’яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, а також місце роботи, одружений, має на утриманні батьків похилого віку, неповнолітню дитину та дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід заставу, при цьому поклавши на нього обов’язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.05.2018 року.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 440 500 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 42017120000000282 від 30.11.2017 року.

Зобов”язати ОСОБА_2, прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Покласти на ОСОБА_2 на строк до 16.05.2018 р. наступні обов’язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися із м. Ірпінь Київської області, в якому він проживає та м. Кропивницький, в якому він працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий судді вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12