Ухвала суду № 73315502, 10.04.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1252/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., отримавши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, –

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» шкоду у розмірі 49245,06 грн. Тепер це судове рішення виконується примусово.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки тепер здійснюються заходи примусового виконання рішення, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання іншого рішення суду, а відтак є підстави зупинити стягнення за виданим судом виконавчим листом, а також реалізацію арештованого майна.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 5, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» збитки у розмірі 49245,06 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року скасовано у частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К». Провадження у справі у цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, зокрема залишено без змін заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» збитків у розмірі 49245,06 грн.

Отже, суд установив, що ОСОБА_2 не є позивачем у справі, з позовом до суду не звертався, а відтак не може вимагати забезпечити позов.

Окрім цього у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Слід окремо зазначити, що за змістом ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на вищезазначене, за обставин зазначених ОСОБА_2 у цій заяві про забезпечення позову, може бути вирішено питання про поворот виконання рішення.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3