Ухвала суду № 73314975, 12.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3944/18

Провадження №1-кс/369/1179/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

за участі прокурора Островська Х.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110200000981 від 15.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що 15.02.2018, близько 18 годин, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до будинку №81 СТ «Оріон» с. Музичі, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 12300 доларів США, 7500 гривень, чоловічий годинник виробництва Швейцарія, золоті вироби, ноутбук «Toshiba», мобільний телефон «Lenovo», чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму близько 650 000 гривень.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200000981 від 15.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.2018 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

16.02.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до довідки про судимість - раніше засуджений 27.12.2006 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 21.11.2007 року притягнутий до кримінальної відповідальності Солом’янським РУГУ МВС України в м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України; засуджений 18.08.2011 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2014 звільнений умовно-достроково з мірою покарання у вигляді виправних робіт; 20.02.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності СУ ГУНП в м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений 22.05.2017 з Київського СІЗО №13 під заставу у розмірі 110 240 гривень.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимому;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_10 Федерації, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженому, не працюючому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, , відповідно до довідки про судимість - раніше засуджений 22.01.2010 Білоцерковським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 26.12.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.04.2014 з Бориспільської виправної колонії Київської області №119 по постанові Бориспільського міського суду Київської області від 28.03.2014 з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 13 днів; 29.04.2017 СУ ГУНП в м. Києві направлено обвинувальний акт до суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, 26.05.2017 звільнений з Київського СІЗО по рішенню Солом’янського районного суду міста Києва від 11.05.2017 року під заставу у розмірі 110240 гривень.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_13, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_14, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, раніше не судимого;

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.02.2018;

-протоколом огляду речових доказів від 16.02.2018;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об’єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов’язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв’язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний ніде не зареєстрований;

-не має постійного місця роботи та законного джерела доходів;

-немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних в’язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування місце знаходження всіх викрадених речей, заявлених потерпілим не відоме, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною викраденого майна та грошових коштів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_2 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв’язків, немає засобів для існування, раніше судимий та 29.04.2017 притягнутий СУ ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110200000981 від 15.02.2018 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10.04.2018 продовжений до трьох місяців, оскільки завершити досудове слідство до збігу двомісячного строку неможливо внаслідок його складності. На даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати результати експертиз; встановити вартість викраденого майна; перевірити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, встановити за якими автомобілями зареєстровані реєстраційні номера, які були вилучені в ході огляду місця події, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, вважаю, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов’язків.

Саме тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов’язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрювану можливості вільно пересуватися, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти протиправні дії.

Тому заступника начальника СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області просив продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10 Федерації, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України “Київський слідчий ізолятор” строком на 60 днів, а саме: до 15.04.2018 включно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року, ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, з визначенням застави в розмірі 650 000 грн., залишено без змін.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 10.04.2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110200000981 від 15.02.2018 до трьох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності та був судимий, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання,не має міцних соціальних зав’язків, може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування в строк немає можливості, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати результати експертиз; встановити вартість викраденого майна; перевірити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, встановити за якими автомобілями зареєстровані реєстраційні номера, які були вилучені в ході огляду місця події, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_2строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 11.05.2018 р. (включно).

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв'язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів та було вчинено щодо власності іншої особи.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, суд зауважує що розмір збитків заподіяний потерпілому від злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 становить 650 000 грн.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, розмір якої перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 650 000 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11 травня 2018 р. (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 650 000 грн. (шістсот п’ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку: 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Дубас Т.В.