Постанова № 73314508, 13.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/10070/17

Провадження № 3/359/113/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, 28.05.1969року народження, посвідчення водія КХС 269769, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

21.11.2017 року о 18.00 годині на Канівському водосховищі в районі с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянин ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби власною сіткою з жилки -1 шт з власного ПВХ човна, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, при цьому виловив рибу карась – 35 шт., загальною вагою 8 кг, чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 595 грн.00 коп..

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно з письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що ловив світкою з жилки з ПВХ човна та виловив рибу карась 35 шт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 року з яким останній ознайомлений та який ним власноручно підписаний, його письмовими поясненнями, даними опису – оцінки, розписки, розрахунком матеріальної шкоди, приймальним актом № 1491 від 27.11.2017 року.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, те що протягом останнього року останній до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи, що виловлену рибу було передано ОСОБА_1 (а.с.2), її слід залишити останньому в користування, а заподіяні внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів збитки в сумі 595,00грн.(а.с.3) необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Речові докази: човен ПВХ, який був повернутий ОСОБА_1 (а.с.2) слід залишити власнику; заборонені знаряддя лову - сітку з жилки 1 шт., L-50м., H-1,8м., а-45мм.,яка згідно приймального акту № 1491 від 27.11.2017 року знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС (а.с.4), - слід конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдані рибному господарству матеріальні збитки в розмірі 595 гривень 00 коп., які слід стягнути на користь держави України. >

Виловлену рибу : карась 35 шт., загальною вагою 8кг, а також човен ПВХ – залишити в користуванні ОСОБА_1.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонене знаряддя лову - сітка з жилки 1 шт., L-50м., H-1,8м., а-45мм.- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352(триста п’ятдесят дві) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя І.В. Муранова-Лесів