Ухвала суду № 73314383, 11.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-п/359/16/2018

Справа №359/6142/17

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» були задоволені, а саме: з нього на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №11193728000 від 03 серпня 2007 року, що складається з нарахованих відсотків у розмірі 147995 гривень 61 копійок. Відповідача не був присутній у судовому засіданні, оскільки ним особисто була подана заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебування у відрядженні за кордоном. Саме тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази щодо обставин справи, а також приймати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення, заперечення, що є важливим і мають значення для повного і всебічного розгляду справи. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» були задоволені, а саме: з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №11193728000 від 03 серпня 2007 року, що складається з нарахованих відсотків у розмірі 147995 гривень 61 копійок.

У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно з протоколом судового засідання, яке проводилось 18 січня 2018 року вбачається, що суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд цивільної справи.

Крім цього, в резолютивній частині рішення суду не зазначений строк і порядок подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення. Натомість, в резолютивній частині рішення вказано, що рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що за результатом розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не було ухвалено заочного рішення. Тому підстави для його перегляду в порядку, передбачено ст.287 ЦПК України, відсутні.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, до заяви про відкладення розгляду цивільної справи (а.с.82) ОСОБА_1 не приєднано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що дійсно 18 січня 2018 року він перебував у відрядженні за межам України.

До того ж судом критично оцінюється копія закордонного паспорта ОСОБА_1, приєднана до заяви про перегляд заочного рішення, як належний та допустимий доказ на підтвердження поважності неявки у судове засідання 18 січня 2018 року. Оскільки, з відмітки у паспорті вбачається лише 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 здійснив перетин кордону України в напрямку Польщі.

Крім цього, відповідач не повідомив та не надав суду жодного нового доказу на обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, що має істотне значення для вирішення даного спору.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260, ч.1 ст.281, ст.282, ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський