Ухвала суду № 73314280, 11.04.2018, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/753/13-ц

Провадження № 4-с/353/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря судового засідання Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про визнання бездіяльності головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК», в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Тлумацькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист (ВП № 50321746 від 25.02.2016 року), виданий Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 21.03.2014 року на підставі рішення від 04.07.2013 року № 353/753/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 70946,44 доларів США заборгованості за кредитним договором № 37.3/А-007.06.2 від 08.08.2006 року та 3441,00 грн. судового збору.

01.03.2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову від 30.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, яка винесена головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, згідно якої вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що при винесенні вказаної постанови про повернення виконавчого документа головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 допущено неправомірну бездіяльність, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови від 30.12.2017 року порушені вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду не здійснено усі необхідні дії, які передбачені вищевказаними нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Івано-Франківської області та до Інспекції державного технічного нагляду у Івано-Франківській області про наявність у боржника чи її чоловіка автомототранспортних засобів, тракторів, дорожно-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, до відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника, у разі відсутності таких відомостей не було вжито заходів по розшуку боржника, до Державної нотаріальної контори для отримання ОСОБА_5 з спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення його у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих і мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність його майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Тобто, вважає, що виконавчі дії виконані формально, не в повному обсязі та не у відповідності з вимогами закону. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об’ємі державним виконавцем не здійснено і в змісті оскаржуваної постанови не відображено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50321746 по виконанню виконавчого листа, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 21.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 70946,44 доларів США заборгованості за кредитним договором № 37.3/А-007.06.2 від 08.08.2006 року та 3441,00 грн. судового збору, яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення – неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.12.2017 року, винесену державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50321746 по виконанню виконавчого листа, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 21.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 70946,44 доларів США заборгованості за кредитним договором № 37.3/А-007.06.2 від 08.08.2006 року та 3441,00 грн. судового збору.

10.04.2018 року через канцелярію суду державний виконавць Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подав заперечення на скаргу, в якому просив скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку для оскарження. Свої заперечення обґрунтував тим, що скаржник в скарзі повідомляє, що отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві тільки 01.03.2018 року, однак вищевказана постанова була вручена скаржнику 15.02.2018 року, на підтвердження чого додає витяг Укрпошти щодо вручення поштового відправлення. Крім того, вказав, що у Тлумацькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_4, а саме: виконавчий лист № 592/5290/13ц, виданий 20.03.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в сумі 49873,92 долари США, що еквівалентно 398642,31 грн та 1720,50 грн. судового збору (ВП № 50346264); виконавчий лист № 353/753/13-ц, виданий Тлумацким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 70946,44 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3441,00 грн. судового збору (ВП № 50321746); виконавчий лист № 353/836/13-ц, виданий 18.04.2014 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 – 1078650,00 грн. основного боргу за борговою розпискою, 64719,00 грн. відсотків за користування позиченими коштами, 13564,40 грн. 3% річних, 67821,84 грн. пені, 630,00 грн. витрат, пов’язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур’єр», 3441,00 грн. судового збору, а разом 1228826,24 грн. (ВП № 50519639). В процесі примусового виконання вищевказаних виконавчих документів 16.03.206 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, 17.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, 17.03.2016 року накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 18.03.2016 року, 22.03.2016 року, 02.11.2017 року державним виконавцем подано ряд вимог в реєструючі органи щодо виявлення майна та коштів боржника. 30.12.2017 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає що державний виконавець вжив всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця неравомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є безпідставними.

В судове засідання представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 не з’явилася, однак в скарзі просила розглядати скаргу за відсутності представника скаржника АТ «РОДОВІД БАНК».

Представник Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавць Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, хоч про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року, на підставі заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с. 8), старшим державним виконавцем виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження при примусовому виконанню виконавчого листа № 353/753/13-ц, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_8» 70946,44 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3441,00 грн. судового збору та боржнику надано термін до 03.03.2016 року на добровільне виконання та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій (а.с. 9).

Однак, боржником самостійно в наданий термін рішення суду не виконано, а тому державний виконавець почав виконувати його в примусовому порядку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб’єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою та другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

16.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Тумацького РУЮ ОСОБА_9 при примусовому виконані вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 40), який направлено до виконання АТ «ОСОБА_10 Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Кедіагріколь Банк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «ІНГ ОСОБА_10 Україна», ПАТ «КРЕДОБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ПРОКРЕДИТБАНК, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «ПУМБ, АТ «ОТП БАНК» (а.с. 39, 39 зворот). Однак, як встановлено в судовому засіданні дана постанова була повернута у Тлумацький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області без виконання, скільки боржник ОСОБА_4 не є клієнтом вищевказаних банківських установ (а.с. 48, 50, 50 зворот, 51, 52, 52 заворот, 53, 53 зворот, 54, 54 зворот, 55, 55 зворот, 56, 57, 57 зворот, 58, 58 зворот).

17.03.2016 року державним виконавцем виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 42), яку було надіслано територіальному сервісному центру МВС та відділу технічного нагляду ДІСГ в Івано-Франківській області для виконання, якою зобов’язано після накладення арешту на майно повідомити про це відділ (а.с. 41). Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4 до 17.03.2021 року (а.с. 43).

18.03.2016 року та 22.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Тумацького РУЮ ОСОБА_9 винесено вимоги державного виконавця про надання інформації щодо наявності майна, пенсії, допомоги, транспортних засобів, які належать на праві власності та зареєстровані за ОСОБА_4 (а.с. 44, 45, 47), які адресовані Регіональноу сервісному центру МВС в Київській області, Територіальному сервісному Центру 8046, Територіальному сервісному центру № 2641, Управлінню земельних ресурсів у Тлумацькому районі, управлінню праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА, відділу технічного нагляду ДІСГ в Івано-Франківській області .

18.03.2016 року в.о. начальника ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_9 звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраійної служби Монастириського районного управління юстиції щодо підтвердженя дати та місця реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_11, який було зареєстровано 03.11.1998 року виконавчим комітетом Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області (а.с. 59 зворот). Відповідно до повідомлення Монастириського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного терторіальноого управління юстиції у Тернопільській області № 310/03.1-01-09.6 від 23.02.2016 року, в архіві відділу зберігається актовий запис про шлюб № 22 від 03.11.1998 року, складений виконавчим комітетом Коропецької селищної ради Монастириськго району Тернопільської області на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, одночасно повідомлено, що відмітка про рожірвання шлюбу відсутня (а.с. 59).

20.10.2016 року державним виконавцем ВДВС Тумацького РУЮ ОСОБА_9 надано доручення Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про проведення перевірки інформації щодо наявності майна боржника ОСОБА_4 за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в разі виявлення майна провести його опис й арешт (а.с. 49).

07.12.2017 року державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 повторно винесено вимоги державного виконавця про надання інформації щодо наявності майна, пенсії, допомоги, транспортних засобів, які належать на праві власності та зареєстровані за ОСОБА_4 (а.с. 64), які адресовані Територіальному сервісному центру № 2641, відділу Держгеокадастру у Тлумацькому районі Івано-Франківської області, управлінню праці та соціального захисту населення Тлумацької РДА, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Однак коштів, рухомого та нерухомого майна, на яке можна б було звернути стягнення, у ОСОБА_4 не було виявлено (а.с. 47, 65, 66). Дані відомості також підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №№ 55238523, 55238640 від 16.03.2016 року (а.с. 37, 38), Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 46).

Долучений до матеріалів справи акт державного виконавця № б/н від 21.08.2017 року складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 353/836/13-ц виданого 18.04.2014 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1228826,24 грн., свідчить про те, що державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області зареєстрований, але не проживає, фактичне місце його проживання невідоме, майна на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с. 63).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2017 року у узв’язку з відсутністю у боржника ліквідного рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 50321746) (а.с. 11).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем за пріод 2016-2017 років не повністю вжито всіх заходів передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, передбачених зокрема, не було вжито заходів щодо розшуку боржника та встановлення місця фактичного проживання боржника, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 28.03.2016 року, місця його фактичного проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, не було з’ясовано про наявність іншого, крім нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, яке належить як боржнику, так і є спільним майном подружжя «Міщанин», належним чином не здійснено дій щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд не бере до уваги посилання позивача та заперечення державного виконавця щодо строків оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягуючу від 30.12.2017 року, оскільки жодною із сторін не надано доказів на підтвердження дати вручення (отримання) ПАТ «РОДОВІД БАНК» вищевказаної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не повністю вжиті заходи, направлені на виконання судового рішення, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2017 року винесена передчасно, а тому бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірною, а постанову від 30.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу - скасувати.

А тому скарга знайшла своє підтвердження в судовому засідання та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, керуючись ст.ст. 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50321746 по виконанню виконавчого листа, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 21.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 70946,44 доларів США заборгованості за кредитним договором № 37.3/А-007.06.2 від 08.08.2006 року та 3441,00 грн. судового збору.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2017 року, винесену державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50321746 по виконанню виконавчого листа, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 21.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 70946,44 доларів США заборгованості за кредитним договором № 37.3/А-007.06.2 від 08.08.2006 року та 3441,00 грн. судового збору.

Роз’яснити Тлумацькому районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.І. Лущак