Ухвала суду № 73314257, 12.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/762/16-к

Провадження № 11-кп/779/7/2018

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Кравчук І.Я.,

прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у кримінальному провадженняі № 12016090120000090 апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури на вирок Богородчанського районного суду від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

засуджено ст. 124 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України відповідні обов'язки.

Судом встановлено, що злочин вчинено за таких обставин.

23 квітня 2016 року близько 5 год. 30 хв. на території господарства в с. Нивочин по вул. Шевченка, 11, Богородчанського району, де обвинувачений проживає з дружиною та дітьми, між ОСОБА_5, який самовільно серед ночі вдерся у володіння сім`ї, та ОСОБА_3 повторно протягом цієї ночі виник конфлікт на ґрунті ревнощів. Під час словесної перепалки ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя та, поваливши його на землю, продовжив завдавати побоїв. ОСОБА_3, діючи в умовах необхідної оборони, з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_5, усвідомлюючи, що іншим чином не здолає ОСОБА_5, який був молодшим і фізично сильнішим, а також міг також розраховувати на підтримку своїх друзів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які разом з ОСОБА_5 зазіхнули на недоторканість його житла та на його особисту безпеку, відкрив розкладний ніж, вивільнив руку і наніс ОСОБА_5 один удар в ділянку шиї зліва. Діючи з перевищенням меж необхідної оборони, з метою заподіяння ОСОБА_5 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання, обвинувачений наніс потерпілому ще два проникаючі удари в ділянку живота, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя у момент їх спричинення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати із-за неправильної кваліфікації дій винного та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК Україн та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурором підтримано доводи апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_3 заперечив апеляційну скаргу прокурора, вважає її безпідставною, вирок суду законним і обґрунтованим;

- захисник ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід частково задовольнити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржений вирок цим нормам закону в певній мірі не відповідає, на що звернуто увагу в ухвалі касаційного суду у цій справі.

Відповідно до вимог ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, якщо встановлені істотні процесуальні порушення, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Згідно ст.. 374 КПК України вирок суду в частині формулювання фабули встановленого обвинувачення має узгоджуватися з дослідженими доказами і не повинна містити формулювань, які ставлять під сумнів кваліфікацію дій обвинуваченого.

Як слідує із вироку в ньому не відображено всього обсягу протиправної поведінки потерпілого, а саме: фактів побиття ним ОСОБА_3 після проникнення в житло, причин припинення цих дій і повторності насильства з боку ОСОБА_5

У вироку не зазначено мотиву суб’єктивної сторони перевищення необхідної оборони, що мало бути обов’язково вказано. Намір обвинуваченого заподіяти потерпілому тяжку шкоду, як визначено у вироку, не узгоджується з метою перевищення необхідної оборони, яка завжди полягає у захисті правоохоронюваних цінностей.

Вказані суперечності вироку є істотними процесуальними порушеннями, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Вони є підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду слід належно дослідити всі обставини події, дати правильну оцінку доказам та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Богородчанського районного суду від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький