Вирок № 73314074, 12.04.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1061/16

Провадження № 1-кп/347/7/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.

з участю прокурора – Іванківа І.М., Дручківа Д.Б., Гуменяка А.В.,

захисника – ОСОБА_1,

представника потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090190000165 від 06.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

01.05.2016 року близько 18.30 год., ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці, неподалік автобусної зупинки, розташованої в с. Тюдів, Косівського району, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив з ОСОБА_4 словесну суперечку, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс два удари руками в обличчя ОСОБА_4, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці кута, з правого боку, ментальній ділянці зліва, перелому 3-го зуба на нижній щелепі зліва, рани в ділянці підборіддя, на місці якої утворився рубець, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, ушкодження коронок 5,6-го зубів на верхній щелепі зліва, 5,6 зубів на нижній щелепі зліва, садна в ділянці носа та лобній ділянці та правого слухового каналу, які спричинені не менш ніж від трьох-чотирьох кратної ударної дії, які відповідно до висновку експерта від 17.06.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров’я, але не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і підтвердив всі обставини, що викладені в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. В скоєному щиросердечно розкаюється. Цивільний позов визнає частково.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3, визнав себе винним, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з"ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також враховує те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше та по місцю проживання характеризується позитивно, що стверджується характеристикою виданою виконкомом Великорожинської сільської ради (а.с.202, 205).

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, як в ході досудового, так і судового слідства не встановлено.

Наявність вищенаведених обставин у сукупності, дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із призначенням покарання передбаченого санкцією статті у вигляді обмеження волі із застосуванням випробувального терміну.

Цивільний позов слід задоволити частково, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як видно із долучених до матеріалів справи документів, а саме, копії акту-довідки від 14.03.2018 року та копії квитанції від 10.01.2018 року виданої стоматологічним центром Via Dent (а.с.215, 216), ОСОБА_4 проведено лікування в стоматологічному кабінеті на загальну суму 77476 грн.

Зокрема: згідно копії вищенаведеного акту, потерпілому ОСОБА_4 проводилося лікування 13.09.2017 року, 23.10.2017 року, 06.11.2017 року та 16.11.2017 року. А тому, з поданих оригіналів квитанцій про витрати ним понесені на пальне (а.с.217-218), суд бере до уваги тільки ті витрати, які було здійснено потерпілим саме в такі дати, а саме: 23.10.2017р. – 599,99 грн., 06.11.2017р. – 499,89 грн. та 16.11.2017 р. – 489,80 грн., тобто на загальну суму 1589,68 грн.

Що ж до позовної вимоги про стягнення з обвинуваченого витрат згідно прогнозованої вартості протезування (а.с.214), то в задоволенні даної вимоги слід відмовити, так як такі витрати потерпілим ще не понесені і невідомо чи будуть взагалі понесені, а судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто підтвердженим доказами, та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого матеріальну шкоду на загальну суму 79065,68 грн.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування йому моральної шкоди, суд бере до уваги понесені ним моральні та фізичні страждання від даного кримінального правопорушення, враховує ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та їх наслідки, а також бере до уваги те, що пошкодження зубів завдає не тільки відчуття дискомфорту при споживанні їжі, але й спотворює естетичний вигляд людини. Проте, на даний час потерпілим вже здійснено встановлення імплантів на суму 70080 грн., тобто імплантів високої якості, оскільки згідно цін, які розміщено на офіційній інтернет сторінці стоматологічного центру Via Dent, вартість імплантації в даній клініці становить від 8000 грн., що вказує на те, що естетичний вигляд потерпілого вже частково відновлено, а суд уже з вищенаведених мотивів вважає за необхідне стягнути ці затрати на його користь в повній мірі згідно поданих ним доказів.

А тому, зважаючи на принципи розумності, справедливості та з врахуванням реальної можливості обвинуваченого відшкодувати завдану шкоду, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди, яка в даному випадку буде достатньою і повною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 349, 373-374 КПК України, суд –

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді – 1 (один) рік обмеження волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк – 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 – 79065,68 (сімдесят дев"ять тисяч шістдесят п"ять) грн. 68 коп. завданої матеріальної шкоди та 5000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.