Ухвала суду № 73313809, 12.04.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/598/18

Номер провадження: 1-кп/0343/85/18

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

за участю: секретаря - Лукань О.З.,

прокурора - Тепчука В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника органу пробації - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018090160000006 від 02.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 03.04.2018 року до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 12018090160000006 від 02.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2ст.307 КК України, який ухвалою суду від 04.04.2018 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк до восьми років, а ч.2 ст.307 КК України - до 10 років. Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він немає міцних соціальних зв’язків, розлучений, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість відповідальності за свої дії, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти зазначені вище дії.

З метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того,

продовжують існувати всі ті ризики, що були взяті до уваги слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнає. Він придбанням психотропних засобів не займався і збут їх не здійснював. Затримання його, 18.02.2018 року за нібито збут психотрипної речовини -амфетаміну, ОСОБА_5, вважає провокацією зі сторони правоохоронних органів. Свідченням провокаційних дій правоохоронних органів є те, що в заяві гром. ОСОБА_5 про добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини "амфетаміну" у ОСОБА_2 відсутня дата її написання. Крім цього, на переконання захисту, в матеріалах кримінального провадження є дві постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, які не відповідають вимогам ст. 251 та ст. 271 КПК України Захист вважає, що дії ОСОБА_2 про нібито збут психотропної речовини амфетаміну слід кваліфікувати виключно за ч.1 ст. 307 КК України, із-за відсутності належних та допустимих доказів, вчинення нібито повторно збуту психотропної речовини амфетаміну. Таким чином в обвинувальному акті не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувальний акт не відповідає дійсним обставинам справи.

Також захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою та особисте зобов"язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в м.Долина з батьками пенсіонерами,які потребують постійного нагляду. Крім цього на думку захисту на даний час відсутні ризики, якими обґрунтовувалось необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав клопотання заявлені його захисником адвокатом ОСОБА_1

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору заперечив, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому підстав для його повернення немає.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2ст.307 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим

запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 20.02.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 20.30 годин 18 квітня 2018 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він не має міцних соціальних зв’язків, розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та усвідомлює неминучість покарання за них.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків є те, що він, як і свідки, є місцевими жителями, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та усвідомлює неминучість покарання за них.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, усвідомлює неминучість покарання за них.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти злочини, в яких він підозрюється, є те, що він підозрюється у вчиненні повторних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_2 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2,

обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі за ч.1ст.307 КК України на строк до восьми років, за ч.2ст.307 КК України на строк до десяти років, а тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, корисливий мотив кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема 140 960 грн., що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення, оскільки такі підстави, на які вказує сторона захисту як не визнання вини, наявність на думку захисника, провокації з сторони правоохоронних органів, наявність двох постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, неправильна кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 , не можу бути достатньою правовою підставою для повернення обвинувального акту. Оцінку та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2, наявність чи відсутність провокації зі сторони правоохоронних органів, оцінку інших доказів буде дано після дослідження всіх обставин справи та винесення відповідно чи виправдального чи обвинувального вироку.

Оскільки суд задовільняє клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 29, 176-178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 314-316, 372, 532, 534 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору та зміну запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього

документів у кримінальному провадженні № 12018090160000006 від 02.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 13.15 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 14:50 год. 12.04.2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 14.50 год. 11.06.2018 року.

Тримання під вартою ОСОБА_2 здійснювати в УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 Гербертовичем, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 140960, 00 грн. (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесяти) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1762,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 11 червня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства

юстиції України у строк до 26.04.2018 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз'яснити представнику органу пробації, що його права та обов'язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».

Роз'яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: