Ухвала суду № 73313580, 12.04.2018, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4115/17

У Х В А Л А

12.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Кулініча Я.В., мотивуючи тим, що існують обставини, що викликають сумніви в його об’єктивності та неупередженості, а саме, що його дружина працює державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, нотаріусами якої було видано свідоцтво на спадщину за заповітом гр. ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .Франка, 22, кв.3. Дана квартира до 1999 року була пронумерована під номером 2, який на даний час є номером квартири позивача ОСОБА_2, а номер квартири 3 належав його частині будинку і який незаконно був змінений, на підставі цього Овруцьким ВП було відкрито кримінальне провадження №12017060250000368 передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що суддя взявши до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, намагається підтвердити незаконно змінену нумерацію квартир, під номера яких видавались свідоцтва про спадщину за заповітом Овруцькою ДНК, де працює його дружина, а тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді Кулініча Я.В..

Дослідивши подану заяву про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні судді Кулініча Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання ОСОБА_1, що нотаріусами Овруцької ДНК, де працює дружина судді, було видано свідоцтво на спадщину за заповітом гр. ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 належними доказами не підтверджено.

Тому, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Зупинити провадження по справі № 286/4115/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування, до вирішення питання про відвід судді Кулініча Я.В..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч