Постанова № 73313142, 06.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2269/16-ц 22-ц/774/253/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 171/2269/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року, яке постановлено суддею Кодрян Л.І. в смт Апостолове Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування в частині наказу про не нарахування премії, визнання відомостей, викладених в протоколі такими, що не відповідають дійсності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що працює слюсарем 4 розряду Цеху по технічному обслуговуванню і підготовки устаткування (далі – ЦТОіПУ) на Відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 02.07.2010 року.

Згідно наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначено, що він у складі 3-х робітників виконував роботи при ремонті К-10А.Б і його безпідставно визнано винним та вказано, що 31 січня 2016 року при ремонті К-10А.Б був встановлений брак та трубі № 120 та встановлено 5 труб з меншою стінкою, тобто менше 3 мм. При цьому, вказано, що акт дефектації складений лише 02 лютого 2016 року, після ремонту зроблені висновки 4 лютого 2016 року за № 33/1.

В абзаці 3 частини 1 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року вказано, що зазначені роботи виконувалися ланкою в складі 3-х людей, в тому числі вказаний і він – ОСОБА_1, а також слюсарі ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно наказу № 2069 від 27 грудня 2016 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яким змінено наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року виключено його прізвище з абзацу 3 частини 1 наказу № 1738 відносно факту, що відбувся 01.09.2016 року, через що було відключено К-10Б внаслідок розриву труби № 112, зазначено, що роботи виконувалися ланкою із 2-х людей, а тим самим відповідач визнав, що він таких робіт не виконував.

Незважаючи на це, відповідно до наказу № 2069 від 27 грудня 2016 року, яким змінено наказ № 1738 та його п.2.1 викладено в новій редакції і до нього – ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді позбавлення премії за жовтень 2016 року, у вказаному пункті зазначено: «слюсарю 4 розряду ЦТОіПУ ОСОБА_1 премію за жовтень не нараховувати». Крім нього таке стягнення накладено на слюсарів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Звертає увагу на те, що в частині 2 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року вказано, що 03.10.2016 року о 05 год. 45 хв. через розрив труби № 135 стався перевід К-5А – з РХ в АР по причині порушення технології при ремонті цієї труби газовим різаком, що проведений 27.07.2016 року. Роботи виконувалися ланкою із 3-х людей, в складі: ОСОБА_6 – слюсар 4 розряду, ОСОБА_1 – слюсар 4 розряду, ОСОБА_5 – слюсар 2 розряду.

Зазначає, що зміст вказаної частини 2 наказу № 1738 залишився без змін та в ній зазначено, що вищезазначені роботи виконувалися 27 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в п.2.1 наказу № 2069, яким змінено наказ № 1738 (зокрема п.2.1) зазначено, що стягнення за фактом переводу 03.10.2016 р. К-5А – з РХ в АР накладається на 4-х робітників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, за роботу, яку вони виконували нібито 25.07.2016 року. У вказаному вбачає суперечності змісту оспорюваного наказу.

Вказує, що всі вищевказані обставини могли бути з’ясовані роботодавцем шляхом отримання відповідних пояснень до застосування дисциплінарного стягнення.

Вважає, що оскільки порушення, про яке зазначено вище, здійснено при виконанні зварювальних робіт, які можливо виконати тільки кваліфікованим газозварником, робота є газонебезпечною, то відповідно наряд про виконання ним цих робіт повинен зберігатися протягом року, тобто з 27 липня 2016 року по 27 липня 2017 року. Крім того, зазначає, що для виконання газонебезпечних робіт видається окремий наряд, згідно з вимогами нормативно-правових актів. Стверджує, що дозволу та окремого наряду, виписано на його ім’я не було і факт виконання робіт 27 липня 2016 року (згідно п.2.1 оспорюваного наказу - 25 липня 2016 року) заперечує. Причетність його до вказаних робіт можна довести тільки належними доказами – нарядом на проведення газонебезпечних робіт, актом виконаних робіт з його підписом, яких не існує, крім того, він не є кваліфікованим газоелектрозварником, а оспорюваний наказ винесений керівництвом підприємства з особистих мотивів з метою подальшого його звільнення з роботи.

Крім того вважає, що його права порушені протоколом № 60 від 28 листопада 2016 року сумісного засідання адміністрації та цехового комітету ЦТОіПУ, складеного на бланку профсоюзної організації ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» без підпису голови профкому. Вказаним протоколом було затверджено перенесення здачі іспиту підвищення кваліфікації на один рік. Вважає, що в результаті складення протоколу його не було допущено до здачі іспиту і він втратив у заробітній платі.

Вважає, що керівництво підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3 має за мету звільнити його з роботи за порушення трудової дисципліни, застосування до нього дисциплінарного стягнення без попереднього відібрання пояснення свідчить про упереджене ставлення до нього, видачу оспорюваного наказу та складання оспорюваного протоколу сприймає, як підготовку керівництва до його звільнення з роботи за систематичне невиконання трудових обов’язків.

Вважає, що наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що полягає у ненарахуванні премії за жовтень 2016 року є незаконним та підлягає скасуванню. Відомості, викладені в протоколі № 60 від 28 листопада 2016 року вважає такими, що не відповідають дійсності.

В уточненій позовній заяві позивач просив визнати незаконним наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року, із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що полягає у ненарахуванні премії за жовтень 2016 року та повністю виключити з наказу із змінами його прізвище; визнати відомості, які викладені в протоколі сумісного засідання адміністрації ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 60 від 29 листопада 2016 року про те, що позивач порушував трудову дисципліну, шляхом лежання в майстерні в робочий час такими, що не відповідають дійсності.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині ненарахуванні премії за жовтень 2016 року ОСОБА_1.

В решті в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 640 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду в частині задоволених позовних вимог позивача та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову позивачу у їх задоволенні з тих підстав, що позбавлення премії на 100% за жовтень 2016 року слюсаря ОСОБА_1 є законним, оскільки внаслідок неналежного виконання зобов’язань при виконанні робіт 27 липня 2016 року було порушено технологію перегинання труби № 135 «носика» зуба пережиму при її заміні; підгинання ділянки труби виконано з місцевим нагріванням за допомогою різака, при цьому труба була перегріта, що стало наслідком структурних змін металу ділянки труби, 03.10.2016 року о 05 год 45 хв. на енергоблоці № 5 корпус котла 5А відбулося пошкодження труби фонового крана НРЧ, робота корпусу блока була зупинена.

Доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 працював у складі бригади у зміні з 16.00 год 27.07.2016 року (майстер ОСОБА_7С.) та виконував роботи є цеховий вахтовий журнал ЦТОіПУ. На даний час, вахтовий журнал в цеху відсутній. Припускається, що він викрадений з метою приховування фактів виконання робіт. Зазначений журнал введений за вказівкою начальника цеху, є внутрішнім документом, підтверджує дату і місце виконання робіт вахтовим персоналом.

Факт виконання ОСОБА_1 робіт 27.07.2016 року по заміні ділянки труби № 135 підтверджується проведеним Департаментом безпеки ДТЕК «Криворізької ТЕС» розслідуванням за фактом технологічних інцидентів у вересні-жовтні 2016 року.

Зазначення в наказі № 1738 від 28 жовтня 2016 року, що ОСОБА_1 у складі бригади виконував роботи 31.01.2016 року на корпусі Б енергоблоку № 10 з ремонту труб є технічною помилкою. Не нараховано премію слюсарю ОСОБА_1 саме за наслідками, що мали місце 03 жовтня 2016 року. Дану помилку виправлено, до наказу № 1738 внесені відповідні зміни.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_8.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_8.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» - ОСОБА_9, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_10, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 62/16 розслідування причин переводу із РХ в АР К-5 «А», складеного комісією по розслідуванню відказів І та ІІ категорії, створеною відповідно до наказу від 20.05.2016 року (а.с.40), що 03 жовтня 2016 року о 05 год. 45 хв. на енергоблоці № 5, котла ТПП-210А, корпус котла 5 «А» відбулося технологічне порушення перевод К-5 із РХ в АР під час пускових операцій через розрив труби № 135 «носика» зуба пережима отм. 15 м фронтового екрана НРЧ внаслідок перегріву з причини порушення технології перегинання під час заміни дільниці труби в 2016 році.

З наслідками розслідування встановлені наступні обставини причин технологічного порушення: 25.07.2016 року в 01 год. 16 хв. К-5А був відключений оперативним персоналом через розрив труби № 115. Організовано аварійно-відновлювальні роботи на К-5А. Крім пошкодженої труби № 115, було замінено ще 6 дільниць труб № 116, 117, 119, 120, 121, 135.

Роботи по заміні труби № 135 виконувалися персоналом ЦТОіПУ ТЕС. При цьому було допущено порушення технології перегинання труби № 135 «носика» зуба пережиму при її заміні: перегинання дільниці труби виконано з місцевим підігрівом за допомогою різака, при цьому трубу було перегріто, що призвело до структурних змін металу зварних з’єднань фронт НРЧ. (а.с.36-37).

Відповідно до висновку № 214-16 лабораторії металів та зварки пошкодження труби № 135 нижнього скату зуба пережиму фронтового екрану НРЧ відбулося в наслідок перегріву металу (а.с.38-39).

Згідно частини 1 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначено, що слюсар 4 розряду ОСОБА_1 у складі ланки з 3-х робітників виконував ремонтні роботи 31 січня 2016 року, внаслідок технологічних порушень при яких 01.09.2016 року корпус Б енергоблок 10 був зупинений та виведений в ремонт через пошкодження труби № 112.

Згідно частини 2 наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року слюсар 4 розряду ОСОБА_1 виконував роботи по заміні туби № 135 у складі ланки з 3-х робітників, при цьому порушено технологію перегинання труби № 135, перегинання «носика» зуба пережиму з місцевим нагрівом за допомогою газового різака труби № 135, роботи по заміні проводилися 27.07.2016 року внаслідок чого 03.10.2016 року о 05 год 45 хв. стався перевод К-5А з РХ в АР. При цьому в п.2.1 наказу № 1738 зазначено, що за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні 25.07.2016 року на К-5А, що призвело до переводу 03.10.2016 року К-5А із РХ в АР, зокрема, слюсарю 4 розряду ЦТОіПУ ОСОБА_11 премію за жовтень 2016 року не нараховувати. (а.с.6-7).

Наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року внесені зміни до наказу №1738 від 28 жовтня 2016 року відповідно до яких пунктом 1.1. виключено з абзацу 3 частини 1 прізвище «ОСОБА_1П.» та в зв’язку з чим початок абзацу викладено: «Роботи виконувалися ланкою з двох людей…». Пунктом 1.2. викладено п.2.1. в новій редакції, де зазначено, що за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні нагріву - 25 липня 2016 року на К-5А, що призвело до переводу 03.10.2016 року К-5А із РХ в АР премію слюсарям 4 розряду ОСОБА_1, 2 розряду ОСОБА_5 А,І., 4 розряду ОСОБА_6В, 4 розряду ОСОБА_4 за жовтень не нараховувати. (а.с.41).

Таким чином із наказу № 1738 виключено прізвище ОСОБА_1 по факту виконання ремонтних робіт у складі ланки з 3-х людей 31 січня 2016 року, внаслідок технологічних порушень при яких 01.09.2016 року корпус Б енергоблок 10 був зупинений та виведений в ремонт через пошкодження труби № 112. При цьому у викладеному в новій редакції п.2.1 відповідно до наказу № 2069 зазначено, що за порушення технології виконання робіт по ремонту поверхні саме 25.07.2016 року на К-5А, що призвело до переводу 03.10.2016 року К-5А із РХ в АР слюсарю 4 розряду ЦТОіПУ ОСОБА_11 премію за жовтень 2016 року не нараховувати. (а.с.41).

Таким чиним, в оспорюваному наказі № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року щодо ненарахування премії за жовтень 2016 року ОСОБА_1 в частині 2 зазначено, що роботи за які позивачу не нараховано премію виконувалися 27 липня 2017 року в складі трьох робітників, а в п.2.1 резолютивної частини наказу вказано, що премію не нараховувати за порушення технології виконання робіт саме 25.07.2017 року, при цьому за вказані порушення в роботі 25.07.2017 року не нараховано премію чотирьом робітникам, в тому числі ОСОБА_4 Дані суперечності представник відповідача пояснила наявністю технічних помилок в наказах. Дійсно роботи за які позивачу не нараховано премію за жовтень 2016 року здійснювалися ним 27 липня 2017 року в складі трьох робітників.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відомостей викладених в протоколі такими, що не відповідають дійсності, тому, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, не переглядається судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання незаконним та скасування наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині не нарахування премії за жовтень 2016 року позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання та дату виконання ремонтних робіт позивачем, при яких було порушено технологію їх виконання, що призвело до особливих виробничих упущень не доведено відповідачем.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів.

Суб'єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об’єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об'єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.

У п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз’яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за

підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат

необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено

умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються

зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких

виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і

за умов, передбачених цими актами.

Організація оплати праці ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» здійснюється на підставі колективного договору, преміювання на підприємстві проводиться відповідно до «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке є додатком до колективного договору на 2016-2017 роки, де передбачено, що за особливі виробничі упущення в роботі підприємства можливе зниження розміру премії аж до позбавлення премії на 100%.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 міг бути позбавлений премії за особливі виробничі упущення.

Із матеріалів справи вбачається, що позбавлення премії на 100% за жовтень слюсаря ОСОБА_1 є наслідком допущення ОСОБА_1. особливого виробничого упущення, та не є дисциплінарним стягненням, оскільки внаслідок неналежного виконання зобов’язань при виконанні робіт 27 липня 2016 року було порушено технологію перегинання труби № 135 «носика» зуба пережиму при її заміні; підгинання ділянки труби виконано з місцевим нагрівом за допомогою різака, при цьому труба була перегріта, що стало наслідком структурних змін металу ділянки труби, внаслідок 03.10.2016 року о 05 год 45 хв. на енергоблоці № 5 корпус котла 5А відбулося пошкодження труби фонового крана НРЧ, робота корпусу блока була зупинена.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що факт виконання та дату виконання ремонтних робіт позивачем, при яких було порушено технологію їх виконання, що призвело до особливих виробничих упущень не доведено відповідачем, оскільки вказаний факт доведено Наказом № 1738 від 28 жовтня 2016 року, в який, з метою усунення розбіжностей були внесені зміни наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року щодо ненарахування премії за жовтень 2016 року ОСОБА_1 та в частині 2 зазначено, що , за які позивачу не нараховано премію виконувалися 27 липня 2017 року в складі трьох робітників, а в п.2.1 резолютивної частини наказу допущено описку та вказано, що премію не нараховувати за порушення технології виконання робіт саме 25.07.2017 року, при цьому за вказані порушення в роботі 25.07.2017 року не нараховано премію чотирьом робітникам, в тому числі ОСОБА_4

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що дійсно роботи за які позивачу не нараховано премію за жовтень 2016 року, здійснювалися ним 27 липня 2017 року в складі трьох робітників.

Крім того слід зауважити, що відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Організація оплати праці здійснюється у ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі колективного договору, преміювання на підприємстві проводиться відповідно до додатку до колективного договору - «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а отже зниження премії позивачу за виробничі упущення відповідно до чинного законодавства, не є дисциплінарним стягненням.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт виконання та дату виконання ремонтних робіт позивачем, при яких було порушено технологію їх виконання, що призвело до особливих виробничих упущень, не доведено відповідачем, у зв’язку із чим доводи апеляційної скарги представника відповідача заслуговують на увагу, а рішення суду скасування в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині не нарахування премії за жовтень 2016 року ОСОБА_1та ухвалення в цій частині нового рішення, про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, у зв’язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» – задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 рокускасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу № 1738 від 28 жовтня 2016 року із змінами внесеними наказом № 2069 від 27 грудня 2016 року в частині не нарахування премії за жовтень 2016 року ОСОБА_1та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: