Ухвала суду № 73313130, 11.04.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4590/17

Категорія 56

2/295/679/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р., учасників судового розгляду позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гумен Н.В. у цивільній справі №295/4590/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", треті особи - Національний банк України, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосила клопотання про відвід судді Гумен Н.В., мотивуючи це тим, що є обставини, що викликають у позивача сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача вважає, що заявлене клопотання є способом затягуванням сторін розгляду справи, вважає дане клопотання необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гумен Н.В. необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гумен Н.В. у цивільній справі №295/4590/17 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для подальшого авторозподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гумен Н.В.

Суддя: