Постанова № 73313091, 11.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4923/16-ц 22-ц/774/309/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/4923/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: ОСОБА_1,

сторони

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. в місті ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 06.02.2016 року, приблизно об 09 год. 55 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Адм.Головка в м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Доватора та вул. Маршака в Тернівському районі м.Кривого Рогу, повертаючи ліворуч на вул.Маршака в м. Кривому Розі, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, який рухався на зелений сигнал світлофору, не переконався в безпеці маневру, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02.03.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. на користь держави.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, про що позивач дізнався лише 26.02.2016 року, після чого по електронній пошті повідомив МтСБУ про ДТП та відсутність у ОСОБА_3 страхового полісу, також повідомив письмово по пошті.

До травня 2016 року відповідь від МтСБУ жодних відповідей або інструкцій не надходило, в зв’язку із чим 05.05.2016 позивач знову звернувся до МтСБУ.

В серпні 2016 позивач повторно звернувся електронною поштою до МтСБУ та в телефонній розмові повідомив, що буде звертатися до суду, після чого отримав листа, згідно якого йому відмовлено у виплаті оскільки, як встановив аварійний комісар ОСОБА_5 позивач не надав автомобіль для огляду, відремонтував його та виставив на продаж. Це не відповідає дійсності, оскільки з моменту звернення до МтСБУ пройшло більше місяця і не отримавши відповіді позивач зробив експертну оцінку та відремонтував автомобіль. Також у МтСБУ були достатні докази для встановлення винуватця ДТП та розміру збитків.

Оскільки відповідач відмовляється відшкодовувати завдані йому збитки, позивач просив стягнути з МтСБУ матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, у розмірі 36494,46 грн., які були встановлені експертизою, також пеню за період з 12.07.2016 р. по 23.11.2016 р. що становить 4067,38 грн. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 850 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн, а також моральну шкоду завдану ДТП у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2017 року, в якому виправлено описку ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 850,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судовий збір у розмірі 115,75 грн., а всього 10965,75 грн. на користь ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити в повному обсязі його позовні вимоги посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом не враховано, що позивач своєчасно повідомив МтСБУ про ДТП та надав всі необхідні докази на підтвердження завданого йому матеріального збитку, а неприбуття страхового комісару для огляду авто у десятиденний строк з моменту повідомлення про ДТП, надало позивачу можливість зробити експертну оцінку ушкодженого авто та відремонтувати його.

У відзиві на апеляційну скаргу представник МтСБУ просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06.02.2016 року о 09 годині 55 хвилини, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вул. Адм.Головка на регульованому перехресті вул. Доватора та вул. Маршака в м.Кривому Розі, повертаючи ліворуч на вул. Маршака порушив правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована не була.

Власником автомобіля "Сузукі ОСОБА_6", д/н НОМЕР_5, є позивач ОСОБА_7, а.с.29.

Згідно довідки від 06.02.2016 року, що видана ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобіль «Сузукі ОСОБА_6» отримав механічні пошкодження, а саме: передньої централі, передньої лівої частини, (а.с.10).

Звітом №1а від 16.02.2016 року про визначення вартості матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля "Сузукі ОСОБА_6", д/н НОМЕР_5, складеного ФОП ОСОБА_8, розмір завданого позивачу матеріального збитку пошкодженням належного йому автомобіля, складає 36494,46 грн. (а.с.17-29).

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 850,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судового збору у розмірі 115,75 грн., тому, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, не переглядається судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з МТСБУ матеріальної шкоди, завданої ДТП, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі у встановлені законом порядку та строки не повідомив МтСБУ про ДТП, позивачем самостійно проведено оцінку шкоди без участі страхової компанії, і відремонтовано пошкоджений автомобіль, що унеможливлює визначення страхового розміру заподіяної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначеним Законом передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

В силу вимог ст.35 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

Згідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

МТСБУ приймає рішення щодо виплати відшкодування після з'ясування обставин даної ДТП на підставі документів, зазначених у п. 35.2. ст.35 Закону у строк, передбачений ст. 37 Закону. Право на отримання відшкодування за рахунок МТСБУ, настає у потерпілого з моменту звернення до МТСБУ у встановленому Законом порядку.

Відповідно до змісту п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як передбачено п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, яка сталась із автомобілем "Сузукі ОСОБА_6", д/н НОМЕР_5, який належить позивачу, сталась 06 лютого 2016 року.

Розмір завданого позивачу матеріального збитку ушкодженням належного йому автомобіля, який складає 36494,46 грн., встановлено звітом №1а від 16.02.2016 року про визначення вартості матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля "Сузукі ОСОБА_6", д/н НОМЕР_5, складеного ФОП ОСОБА_8

Крім того, згідно кошторису та акту виконаних робіт від 19.02.2016, виданих ПП Шевчук, вартість ремонтних робіт автомобіля позивача ОСОБА_2 та запасних деталей склала 44899 грн..

26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 повідомив відповідача МТСБУ, про те, що в результаті даної ДТП йому була спричинена матеріальна шкода (а.с.116-119).

Таким чином, позивач звернувся з заявою до МТСБУ лише після здійснення повного ремонту пошкодженого транспортного засобу - 19.02.2016 року, в той час як, пунктом 33.3 ст.33 Закону встановлено, що на водіїв та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна покладено обов’язок зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки ні позивач ОСОБА_2, ні відповідач ОСОБА_3, у встановленому законом порядку не повідомили МтСБУ про ДТП, позивачем самостійно проведено оцінку майнової шкоди без участі страхової компанії та відремонтовано пошкоджений автомобіль, у позивача не має права на отримання відшкоджування за рахунок саме МтСБУ, що в даному випадку не виключає обов’язку відшкодувати шкоду її завдавачем шкоди.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що він своєчасно повідомив МтСБУ про ДТП та надав всі необхідні докази на підтвердження завданого йому матеріального збитку, а неприбуття страхового комісару для огляду авто у десятиденний строк з моменту повідомлення про ДТП, надало позивачу можливість зробити експертну оцінку ушкодженого авто та відремонтувати його з тих підстав, що як вбачається із матеріалів справи, експертну оцінку для визначення матеріального збитку ушкодженням автомобіля позивачем проведено 16.02.2016 року, автомобіль фактично відремонтовано 19.02.2016 року, МтСБУ отримало повідомлення про ДТП разом з проведеною позивачем експертизою, що унеможливило огляд пошкодженого транспортного засобу призначеним страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представником (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Крім того, у разі, якщо потерпілий має на меті заявляти вимоги саме до страховика, або МтСБУ, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водій та /або власник транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, власник пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник.

Відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шеоди лише у тому випадку, якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився.

В даному випадку позивачем проведено оцінку для визначення матеріального збитку ушкодженням автомобіля та ремонт автомобіля до звернення до МтСБУ.

Слід зауважити, що оскільки позивач не має права на отримання відшкоджування за рахунок саме МтСБУ, це не виключає обов’язку відшкодувати шкоду її завдавачем, проте позивачем таких позовних вимог заявлено не було, в той час як відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: