Вирок № 73312345, 11.04.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1974/17

Номер провадження 1-кп/184/34/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об’єднане кримінальне провадження №12017040360000816 від 17.10.2017 року та №12018040360000150 від 21.02.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Михайлов С.П.,

обвинувачений – ОСОБА_1,

представник потерпілого – ОСОБА_4-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року приблизно о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився біля будинку №23 по вул. Сімонова м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

В той же день та час, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки з кігтями виліз на стовп, де діставши рукою металевий дріт, на якому тримались телефонні кабеля ТПП 50*2*0,32, ТПП 100-2,0,5 та ТПП 200*2*0,4, що знаходились між опорами 16/89 – 17/89 за допомогою наявних у нього плоскогубців та сокири, відрізав край телефонних кабелів та намагався таємно викрасти 20 м телефонного кабелю ТПП 100*2*0,5; 22 м телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4 та 19 м телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,32, що знаходились між опорами 16/89 – 17/89 лінії зв’язку біля житлового будинку №23 по вул. Сімонова м. Покров.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51123-17 від 27.10.2017р. вартість 19м. телефонного кабелю ТПП 50*2*0,32 становить 730 грн. 74 коп., вартість 22м. телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 становить 3167 грн. 20 коп., вартість 20м. телефонного кабелю ТПП 50*2*0,5 становить 3965 грн. 50 коп.

Проте, ОСОБА_1 з причини, що не залежить від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був затриманий співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім цього, 20.02.2018 року близько 11 години в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходився в гостях по вул. Кутузова, буд. 30, де в цей час спав ОСОБА_5 Достовірно знаючи, що в кишені куртки ОСОБА_5, яка знаходилась в кімнаті вказаного будинку перебуває мобільний телефон марки Nokia 6 DS ТА-1021, належний ОСОБА_5, у ОСОБА_1 із корисливих спонукань виник злочинний намір на таємне заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

В цей же день о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті будинку №30 по вул. Кутузова в м. Покров Дніпропетровської області, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки Nokia 6 DS ТА-1021, в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів «Водофон» та «Київстар». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1031-18 від 28.02.2018 року, вартість мобільного телефонна марки Nokia 6 DS ТА-1021 становить 6579 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Водафон» становить 20 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 20 грн.. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 6619 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілого ОСОБА_5, допитом представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст.368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 17.10.2017р. він зрізав телефонні кабелі за адресою: вул.. Сімонова у м.Покров з метою їх продажу для отримання грошових коштів, але був затриманий співробітниками Покровського ВП, а тому не зміг ними розпорядитись. Окрім цього, 20.02.2018 року він викрав мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, сенсорний, належний ОСОБА_5 Викрадений мобільний телефон здав у ломбард, отримавши за нього грошові кошти. Також зазначив, що у подальшому даний телефон він із ломбарду викупив з метою повернення його потерпілому. У вчинених злочинах щиро розкаявся, просив його суворо не карати та призначити покарання без його реального відбування, оскільки він протиправність своїх дій усвідомив та бажає відшкодувати збитки, які завдані ПАТ «Укртелеком». Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 9 374,97 грн. визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений цивільний позов на суму 9 374,97 грн. підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. При призначенні міри покарання поклався на розсуд суду, однак просив звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання, оскільки він свою вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся та бажає відшкодувати збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 надав покази про те, що 20.02.2018р. він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_6 де розпивав спиртні напої, після чого заснув. Прокинувшись, він виявив, що зник його мобільний телефон марки «Нокія». Не знайшовши свого мобільного телефону, він звернувся до відділу поліції із заявою про крадіжку. У подальшому йому стало відомо, що його мобільний телефон викрав ОСОБА_1 На даний час вказаний мобільний телефон йому повернутий обвинуваченим. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Покази обвинуваченого та інших учасників процесу, відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_4 та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, вважає повністю доведеною .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, на обліку Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не перебуває, а також обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від реального відбування призначеного йому покарання у відповідності до ст.75 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належать до злочинів середньої тяжкості та є злочинами проти власності, стадію вчинення кримінальних правопорушень, один із яких є незакінченим замахом на злочин, наявність пом’якшуючих обставин, до яких належить щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування останнім завданого збитку, визнання своєї вини протягом усього судового розгляду, а також те, що на утриманні у обвинуваченого перебувають неповнолітні діти - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, наявність у обвинуваченого освіти та те, що обвинувачений був працевлаштований та працював у ВАТ «Стройпрогрес» бетонником, про що і зазначено у обвинувальному акті, проте, як пояснив останній, був змушений звільнитись у зв’язку із притягненням до кримінальної відповідальності, що у свою чергу свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків та соціальну адаптованість обвинуваченого. З урахуванням вказаних обставин та готовності обвинуваченого до самоконтролю та правослухняної поведінки, а також позиції потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4, суд приходить до переконання про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої крадіжкою майна в сумі 9374,97 грн. підтверджений матеріалами справи та визнаний обвинуваченим у судовому засіданні у повному обсязі, а тому підлягає до задоволення на підставі ст..206 ЦПК України, оскільки таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України – 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язок періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі – а саме: шість фрагментів кабелів, три фрагменти дротів, які знаходяться в спец. пакеті №3113295, сокира та плоскогубці, які знаходяться в спец. пакеті №7526937 – після набрання вироком законної сили знищити;

-22 метри кабелю марки ТПП 200*2*0,4; 20 метрів кабелю марки ТПП 200*2*0,5; 19 метрів кабелю марки ТПП 50*2*0,32, які передані під розписку начальнику СЛД №2 ОСОБА_7 – після набрання вироком законної сили повернути ПАТ «Укртелеком»;

-мобільний телефон марки Nokia 6 моделі DS ТА-1021 чорного кольору, який передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» (реквізити: р/р 26001438044 в АТ «ОСОБА_8 Аваль» в м. Київ, МФО 380805) матеріальні збитки, завдані кримінальними правопорушеннями в загальному розмірі 9 374,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 988,96 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9