Ухвала суду № 7331225, 22.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Білак С.В.

Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Т.І.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2009 року справа № 2а-20999/09/1270

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого Білак С.В. суддів

при секретарі Шаптала Н.К., Міронової Г.М.

Данилової Д.С. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу

відповідача судовому засіданні

відкритого акціонерного товариства холдингова компанія «Луганськтепловоз» на постанову

від Луганського окружного адміністративного суду

26 жовтня 2009 року по справі № 2а-20999/09 за позовом відкритого акціонерного товариства холдингова компанія «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство холдингова компанія «Луганськтепловоз» звернувся в суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення № 00000808013/0 від 10 березня 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2009р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що купуючи сировину /метал/ і виготовляючи з неї продукцію /дизель-поїзда, е/поїзда, тощо/ відповідно до технологічного процесу та при її виготовленні одержує відходи у вигляді металобрухту. Таким чином, застосовувати до операції по купівлі сировини норму п.п.7.4.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і не визнавати права на податковий кредит у тій частині ПДВ, що відповідає вартості металобрухту, що утворився, є незаконним.

Застосування судом п.п.7.4.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» без застосування норм п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 ст.7 Закону є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно акту від 06.03 2009 року №156/08-3/05763797 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ ,.ХК "Луганськтепловоз" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2008р. по 31.12.2008р. ВАТ ,.ХК "Луганськтепловоз" у листопаді 2008 р. користувалось відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість" від 31.01.2007р. №104 пільгою з ПДВ, згідно якої звільняються операції з постачання, у т. ч. операції по імпорту відходів та брухту чорних металів. На підставі вказаних нормативних актів ВАТ ХК „Луганськтепловоз" здійснювало операції з поставки відходів і брухту чорних металів, які звільняються від оподаткування, але у зв'язку з реалізацією відходів та брухту власного виробництва встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3, п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами акту спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську 10.03.2009 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №00000808013/0, яким позивачу згідно підпункту «б» підпункту 4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року на 27614 грн.

Відповідно до п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Згідно п.п.7.4.3. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовлені або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

В результаті технологічної обробки металу утворюється два виду товару: поїзди, а також металобрухт, який безумовно є товаром відповідно до категорії 27.10.9 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Держстандарту України від 30.12.1997р. №822. Готова продукція у вигляді поїздів надалі використовується позивачем у оподатковуваних операціях, і спору щодо права на податковий кредит у цьому випадку не виникає, а що стосується металобрухту, то відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість" від 31.01.2007р. №104, операції з постачання відходів та брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування, що також погоджується із змінами внесеними до п.п.7.4.2. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, метал, придбаний ВАТ ХК «Луганськтепловоз» взявши участь у виробничому процесі, надалі у вигляді різних видів товару, частково використовується в оподатковуваних операціях (реалізується у вигляді поїздів), а частково ні (реалізується як металобрухт), що згідно п.п.7.4.3 Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для включення до податкового кредиту позивача лише тієї частки сплаченого (нарахованого) податку при його придбанні, яка відповідає частці використання металу в оподатковуваних операціях звітного періоду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок правомірності рішення податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства холдингова компанія «Луганськтепловоз» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.10.2009р. по справі № 2а-20999/09 за позовом акціонерного товариства холдингова компанія «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання не дійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 22 грудня 2009 року, в повному обсязі складена 27 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Н.К.Шаптала

Г.М.Міронова