Ухвала суду № 73312059, 10.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/166/15-к

Провадження № 1-кп/0182/296/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Борисової Н.А.,

суддів: Клименко І.В., Кобеляцької-Шаховал І.О.,

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №12014040340004248 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ,п. 6 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

з участю прокурора: Кахута І.Ю.,

захисників ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2, п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 квітня 2018 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, зважаючи на тяжкість покарання, продовження зайняття злочинною діяльністю та здійснення тиску на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачені не визнають своєї провини, вчинили злочин у складі групи осіб з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілих. Вони були затримані під час проведення оперативно - розшукових дій за межами міста Нікополя, а отже також є ризик того, що вони будуть переховуватися від суду.

Потерпілі у судове засідання не з’явилися, однак заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження не надали. Інших клопотань від потерпілих не надходило.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до зали суду не доставлені.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно їх підзахисних на більш м’який, а саме на домашній арешт, за місцем реєстрації кожного з них, посилаючись на те що, прокурором до цього часу не надано достовірних доказів вини обвинувачених. Вони тривалий час перебувають під вартою і ризики на які посилається прокурор є недоведеними. До того ж, обвинувачені мають постійне місце проживання, за якими зареєстровані, мають міцні соціальні зв’язки і оскільки свідки і потерпілі у провадженні допитані, інші докази досліджені відсутній ризик можливості впливу обвинувачених на потерпілих і свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України” від 17.07.2014 року та ін).

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини та завдання шкоди здоров’ю іншому потерпілому. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, а саме тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів вважає доведеним прокурором ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених в подальшому від суду. До такого висновку колегія суддів прийшла з урахуванням тієї обставини, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані в іншому місті, куди виїхали терміново після того, як дізналися про затримання ОСОБА_1, тобто намагалися ухилитися від органів досудового розслідування. При цьому, достовірно знаючи про те, що після вчинення ними в складі групи, з розподіленням ролей, особливо тяжкого злочину, їх будуть розшукувати співробітники поліції. До того ж один і з співучасників злочину до теперішнього часу перебуває у розшуку і місцезнаходження останнього не встановлено. При цьому, наявність міцних соціальних зв’язків та постійного місця проживання і реєстрації не запобігли вчиненню обвинуваченими особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину групою осіб, з розподіленням ролей кожного із співучасників. Колегія суддів приймає до уваги той факт, що ніхто з обвинувачених на момент вчинення злочину і на даний час не має постійного законного джерела прибутку, що і може спонукати їх до вчинення іншого умисного, корисливого злочину.

Колегія суддів враховує суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, яке було спланованим, вчинене з застосуванням насилля, а саме вогнепальної зброї, що було небезпечним для потерпілих. Подія злочину мала місце в денний час, в сільській місцевості, що вказує на зухвалість обвинувачених. Враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли не лише завдання матеріальної шкоди потерпілими, але й смерть людини. При цьому протягом тривалого часу обвинуваченими та їх рідними не вжито жодного заходу щодо відшкодування шкоди потерпілим відповідно до заявлених позовних вимог, оскільки свою провину обвинувачені в інкримінованих злочинах не визнають і покази в у судовому засіданні надані лише ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених на домашній арешт.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк судового розгляду але не більше 60 днів, тобто до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 - Шаховал