Ухвала суду № 73311851, 11.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3763/17

Провадження № 2/204/98/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

11 квітня 2018 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Старший інспектор відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих ДТП, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року представником відповідача подано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане раніше клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначила, що заявлений у позовній заяві розмір шкоди необґрунтований та такий що не підтверджується належними доказами, а саме: для проведення даної оцінки шкоди може лише залучатися особа, яка відповідає вимогам встановленим ЗУ «Про судову експертизу», а також особа яка проводила оцінку не була попереджена про кримінальну відповідальність за неналежне виконання покладених на неї обов’язків.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити, посилаючись на ту обставину, що наданий позивачем висновок про оцінку шкоди, здійснений з порушенням методики про оцінку шкоду, а саме: оцінка автомобіля проведена не на момент ДТП, а станом на день проведення даного дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначивши що дане дослідження проведено законно, експертом який має ліцензію на проведення такого виду оцінок та у відповідності до методики.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи висновку експертного дослідження автотоварознавця № 4290/1 від 27.12.2016 року дане дослідження проводив експерт – авто товарознавець ОСОБА_4, який має кваліфікацію «Судового експерта» згідно свідоцтва № 1382 від 30.10.2009 року дійсне до 20.11.2018 року, стаж експертної роботи з 2009 року. Дане дослідження було проведено у відповідності до Закону України «Про судові експертизи» згідно методики затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Не попередження даного експерта про кримінальну відповідальність не позбавляє його права на проведення автотоварознавчих досліджень з наданням висновків, які у відповідності з чинним законодавством є письмовим доказом по справі.

Крім того, як вбачається з вищезазначеного висновку, представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції був присутнім при проведенні даного дослідження, підписав протоколи огляду транспортного засобу та погодився з ними, про що є його підпис у протоколі огляду транспортного засобу. Після ознайомлення с даним висновком мав право оскаржити його до суду у разі його невідповідності закону та незгоди з ним, але ніякий дій не вчинив.

Що стосується посилань представника третьої особи щодо незаконності проведення оцінки автомобіля не на момент ДТП, а станом на день проведення даного дослідження, то суд дані посилання не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та у разі якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 103 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Старший інспектор відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих ДТП, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська