Ухвала суду № 73311681, 11.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3852/15-к

провадження № 1-кп/208/1/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді Шарко Т.Є.

судді Савранського Т.А.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю прокурора Федченко В.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого зазначив про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики передбачені ст..177 КПК України відпали. По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачений ОСОБА_4 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілого та свідків, які вже дали свої покази суду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має родину, тобто міцні соціальні зв’язки.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12.03.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_4 перебував під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 під вартою був застосований з таких підстав: ОСОБА_4 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, малолітніх дітей на утриманні не має і, у разі перебування на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та зможе протиправно впливати на волю та свідомість свідків у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання на свою користь.

Між тим, згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має родину, тобто має міцні соціальні зв’язки.

Крім того, під час судового розгляду судом вже були допитані як обвинувачений по справі, так і потерпілий і свідки, які дали покази також досліджені документи.

Суд також повинен враховувати Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року по відношенню до строку перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та постанову ВСУ щодо застосування Закону від 26 листопада 2015 р.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого його спілкуванню з родиною, права на лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,196 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Федченко Віталія Віталійовича щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.. Гайдамацька 17-75 строком до року до 08.06.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам’янське , Гайдамацька, 17-75 цілодобово;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

ОСОБА_6p; Н.О. ОСОБА_1

Суддя Т.А. Савранський

Суддя Т.Є. Шарко