Ухвала суду № 73311604, 12.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5023/17

№ провадження 2-ваі/208/1/18

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача Кам’янської міської ради ОСОБА_3, про відвід головуючого судді Похваліта С.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради «про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначений адміністративний позов, який подано позивачем до суду12.09.2017 року.

Головуючого по адміністративній справі № 208/5023/17, визначено згідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року - суддю Похваліта С.М., що підтверджується протоколом розподілу.

12.09.2017 року суддею Похваліта С.М., як головуючою суддею по справі, винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради «про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення».

Також, згідно до автоматизованого розподілу справ, раніше визначеному складу суду, від 26.09.2017 року до провадження судді розподілена заява про забезпечення адміністративного суду, заявлена позивачем по справі.

Зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» про забезпечення адміністративного позову, була розглянута суддею 02.10.2017 року, за результатами чого, суддею винесено Ухвалу про забезпечення адміністративного позову що стосувалася заборони відповідачу та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати будь-які рішення щодо зазначеної земельної ділянки, до вирішення по суті позовної заяви.

06.10.2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області представником відповідача подана заява про недовіру та відвід судді по справі, в обґрунтування якої останній посилався на те, що суддя Похваліта С.М. приймаючи ухвалу про забезпечення адміністративного позову діяла упереджено та не об'єктивно, що унеможливлює розгляд даної справи суддею.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2018 року, зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради «про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення», до вирішення питання щодо заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Похваліта С.М..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 10.04.2018 р. вирішення питання про відвід передано судді Івченко Т.П..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача - Кам’янської міської ради був ознайомлений з матеріалами справи 04.12.2017 року, що підтверджено заявою представника ОСОБА_5. Також зазначеним представником подавалися заяви про отримання копії ухвали про забезпечення позову, що підтверджено заявами від 04.12.2017, та від 14.12.2017, які наявні в матеріалах справи, що підтверджує обізнаність відповідача про винесене суддею процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, згідно до рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. 36 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Похваліта С.М. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Тому, враховуючи що заявником заявлений відвід із процесуальних підстав, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Похваліта С.М..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 293, 94 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Кам’янської міської ради ОСОБА_3, про відвід головуючого судді Похваліта С.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради «про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення» - відмовити.

Розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» до Кам’янської міської ради «про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення», проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.