Рішення № 73311547, 05.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4225/16-ц

2/212/69/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря Курделяс А. О., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, терті особи: ОСОБА_9, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, терті особи: ОСОБА_9, Покровський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Під час розгляду справи позовна заяву позивачем уточнювалася.

В обґрунтування позовних вимог вказав наступне.

25 липня 2014 року між позивачем та відповідачем фізичною особою – підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій. Згідно договору ціна виготовлення товару з установкою складала 21 495,00 грн. Виконавець зобов’язався доставити та встановити виріб у 21-денний робочий день після отримання попередньої оплати, що становить 100% вартості товару та його встановлення, та здійснюється в момент підписання договору б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкції шляхом внесення готівкових коштів в касу відповідача – ФОП ОСОБА_8 За домовленістю з відповідачем – ФОП ОСОБА_8 фактично позивачем була зроблена попередня оплата в розмірі 70% - 15 000 грн. При підписанні основного договору б/н від 25 липня 2014 року із позивачем не узгоджувалося та не підписувалося доповнення до договору б/н від 25 липня 2014 року в частині конструктивних розмірів товару. Відповідачем ФОП ОСОБА_8 було самостійно здійснено заміри вікон, самостійно виготовлено креслення товару та оформлено замовлення. 12 серпня 2014 року працівниками ФОП ОСОБА_8 було завезено до квартири позивача товар – ПВХ конструкції та розпочато монтаж. В центральній кімнаті (гостинній) старі вікна було демонтовано повністю. Після того, як в центральній кімнаті було змонтовано три віконні блоки, позивач попросив призупинити проведення робіт, оскільки виготовлені конструкції за своїми розмірами були менші ніж необхідно. Пропозиція про усунення недоліків ФОП ОСОБА_8 була проігнорована.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, Криворізької міської ради про зобов’язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року скасувано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_8 про зобов’язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов’язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_8 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25.07.2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_6 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_8 виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25.07.2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви з’єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009.

Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у сумі 730,80 грн.

Зобов’язано ОСОБА_6 після виконання фізичною особою – підприємцем ОСОБА_8 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25.07.2014 року доплатити фізичній особі – підприємцю ОСОБА_8 6495 (шість тисяч чотириста дев’яносто п’ять) гривень.

Рішення суду набрало законної сили.

Вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області не виконувалось, але в березні 2016 року ФОП ОСОБА_8 було виготовлено та встановлено в квартирі позивача ПВХ конструкції, але якість робіт не відповідає Національним стандартам України конструкції будинків і споруд та Загальним технічним умовам ДСТУ Бв.2.6-79:2009, тому позивачем акт виконаних робіт не підписано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_8 загальну суму у розмірі - 181800 гривень, пеню за прострочений час виконання роботи визначений договором. Сума пені розрахована за 404 дні з серпня 2014 року по березень 2016 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами суду від 30 серпня 2016 року, 22 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року залучено до участі у справі в якості 3 особи ОСОБА_9

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості 3 особи Покровський районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити посилаючись на підстави вказані у позовних заявах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі, з тих підстав, що пеня є штрафною санкцією, а тому позивачем пропущено строк для звернення до суду, просив суд задовольнити заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 суду доповів що в Покровському ДВС перебувало виконавче провадження за рішенням суду, на виконання наданий виконавчий лист 13.05.2015 року, виконано 17.03.2016 року.

Представник третьої особи ОСОБА_5 просив виключити з кола третіх осіб ОСОБА_9

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 25 липня 2014 року між позивачем та ФОП Стояновим В.І. було укладено договір б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій.

12.08.2014 року ФОП ОСОБА_8 було розпочато демонтаж старих вікон та установку ПВХ конструкцій у квартирі позивача.

Відповідачем ФОП ОСОБА_8 в порушення умов договору б/н від 25 липня 2014 року про виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, було виготовлено металопластикові вікна меншого розміру, ніж передбачено національним стандартом України – ДСТУ Б В.2.6-79:2009.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, Криворізької міської ради про зобов’язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_8 про зобов’язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов’язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_8 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25.07.2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_6 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_8 виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25.07.2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви з’єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009.

Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у сумі 730,80 грн.

Зобов’язано ОСОБА_6 після виконання фізичною особою – підприємцем ОСОБА_8 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25.07.2014 року доплатити фізичній особі – підприємцю ОСОБА_8 6495 (шість тисяч чотириста дев’яносто п’ять) гривень.

Рішення суду набрало законної сили.

Вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області з моменту набрання ним законної сили виконане лише в березні 2016 року, та ФОП ОСОБА_8 було виготовлено та встановлено в квартирі позивача ПВХ конструкції, але якість робіт не відповідає Національним стандартам України конструкції будинків і споруд та Загальним технічним умовам ДСТУ Бв.2.6-79:2009, тому позивачем акт виконаних робіт не підписано.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Оскільки для забезпечення виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу авансовий платіж в розмірі 15000 грн., а відповідачем не виконано роботи в встановлений договором строк наявні підстави для відшкодування позивачу пені за прострочення виконання Договору.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний був виконати умови Договору з моменту проголошення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області – 15.04.2015 року. Фактично виконано рішення суду було 17.03.2016 року, вказану обставину сторони не оспорювали в судовому засіданні. Відповідачем прострочено строк виконання умов Договору на 255 днів з 15.04.2015 року по 17.03.2016 року, оскільки судовим рішенням зобов’язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_8 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 627 ЦК України, визначено, що у договорах за участю фізичної особи – споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Тобто, суд вважає необхідним застосувати ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», та вказує про те що з 15.04.2015 року по 17.03.2016 року прострочено відповідачем час виконання умов договору на 255 днів, та відповідно до розрахунку стягненню на користь позивача підлягає сума 114 750,00 грн., (15 000 грн. (сума за договором, що сплачена позивачем) х 3 %х 255 днів).

Аналізуючи положення ст. 81 ЦПК України суд вказує, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов’язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Судом зазначено, що умови договору позивач зобов’язаний виконати з часу набрання рішення суду у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року, набрало законної сили з моменту проголошення, то позивачем не пропущено строку позовної давності при звернення до суду, так як позов подано 21.07.2016 року.

Враховуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими з підстав вказаних вище, доводи відповідача безпідставні судом не приймаються.

Підсумовуючи зазначено, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на користь позивача слід стягнути суму пені - 114 750, 00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати.

На підставі ст. ст. 11, 526, 611, 627 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 114 750, 00 гривень (сто чотирнадцять тисяч сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7 особи підприємця ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 1147,60 гривень (одна тисяча сто сорок сім грн. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 квітня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак