Ухвала суду № 73311176, 20.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.03.18

Провадження №2/200/4753/17 Справа №200/21510/17

У Х В А Л А

08грудня2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУПН у Дніпропетровській області, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище позовна заяваВеликої Л.О. в якій позивач просить суд:

-визнати договір №878 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Комсомольській) у м.Дніпро, укладений 14 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, недійсним;

-скасувати державну реєстрацію у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 (Комсомольській) у м.Дніпро;

-визнати договір №1626 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Комсомольській) у м.Дніпро, укладений 11 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним;

-витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, як законного власника, квартиру АДРЕСА_1 (Комсомольській) у м.Дніпро;

-- скасувати державну реєстрацію у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 (Комсомльській) у м.Дніпро;

-зобов’язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (Комсомольській) у м.Дніпро.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз’яснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 16 зазначеної вище Постанови, роз’яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п’ятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Оскільки позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн., тобто за вимоги немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, до якої відноситься вимога про витребування майна, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки документи додані до позовної заяви не містять вартості спірного нерухомого майна, суд позбавлений можливості встановити необхідний розмір судового збору який вираховується за формулою визначеною п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а тому позивачу на підтвердження правильності визначення розміру судового збору необхідно надати відповідні докази.

До того ж відповідно до пунктув 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивач на підтвердження доводу, що ОСОБА_6 був її рідним братом не надає жодного належного доказу, позовна заява є такою що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з викладеного вище, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 57-58, 119-121, 208-210 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУПН у Дніпропетровській області, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним– залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії судуквитанцію про сплату судового збору (за вимогу про витребування майна) виходячи з вартості спірної квартири та вирахуваної за формулою визначеною п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» нанаступні реквізити–отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) – 805012; рахунок отримувача – 31210206700004, код класифікації доходів бюджету – 22030101); належні докази щодо вартості спірної квартири; належні докази щодо підтвердження твердження позивача, що ОСОБА_6 є її рідним братом.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев